Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-729/2025

91RS0002-01-2021-009878-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самарской В.Ю. о взыскании судебных расходов по делу №2-2372/23 по иску Горбунова Михаила Петровича к Самарской (Докучаевой) фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 09.11.2023 года в удовлетворении исковых требований Горбунова Михаила Петровича к Самарской (Докучаевой) фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Измайловского районного суда адрес от 12.03.2024 года постановлено: заявленные требования Самарской Виктории Юрьевны к Горбунову Михаилу Петровичу удовлетворить. Взыскать с Горбунова Михаила Петровича в пользу Самарской Виктории Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на рецензию в размере сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.»

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 09.11.2023 года, в редакции дополнительного решения от 12.03.2024 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 09.11.2023 года, в редакции дополнительного решения от 12.03.2024 года, определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Самарская B.IO. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и дополнениями к нему, в соответствии с которым, просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме сумма Одновременно просит восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя, который ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик Горбунов М.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения относительно поданного заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело после кассационного производства возвращено в Измайловский районный суд адрес 17.01.2025 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратилась 20.03.2025 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая незначительность пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением (3 дня), суд полагает возможным восстановить пропущенный срок Самарской В.Ю. для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обосновании заявления представлены: договор № 85 заключенный 12.09.2022 года между Самарской В.Ю. и адвокатом Черемской (Ямщиковой) Т.В., предметом которого является юридическая помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела в Измайловском районном суде адрес, стоимость которого составляет сумма за участие в судебном заседании суда первой инстанции и сумма за участие в судебном заседании апелляционной и/или кассационной инстанции; дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридической помощи № 85 от 12.09.2022 года, заключенное 30.05.2024 года между Самарской В.Ю. и адвокатом Черемской (Ямщиковой) Т.В., которым также предусмотрено, что доверитель вправе выплатить дополнительное вознаграждение поверенному в размере сумма в случае достижения положительного результата, предметом которого является консультация, подготовка документов и участие в рассмотрении жалобы фио в апелляционном суде, консультация, подготовка документов и участие в рассмотрении апелляционной жалобы фио в кассационном суде, сумма вознаграждения по которому составляет сумма за участие в одном судебном заседании; квитанция № 24 от 26.02.2025 года о принятии от Самарской В.Ю. денежных средств в размере сумма в счет оплаты услуг по соглашению; квитанция № 10 от 30.01.2025 года о принятии от Самарской В.Ю. денежных средств в размере сумма в счет оплаты услуг по соглашению; квитанция № 48 от 05.06.2025 года о принятии от Самарской В.Ю. денежных средств в размере сумма в счет оплаты услуг по соглашению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Как указывалось ранее, дополнительным решением суда Самарской В.Ю. возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Таким образом, учитывая принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора, суд не находит оснований для взыскания дополнительных расходов за производство в суде первой инстанции.

Заключенным между Самарской В.Ю. и адвокат Черемской (Ямщиковой) Т.В. соглашением № 85 установлено, что стоимость участия в судебном заседании апелляционной инстанции составляет сумма

В заключенном дополнительном соглашении от 30.05.2024 года не указано, что стороны пришли к соглашению, об изменении условия первоначального соглашения.

Таким образом, стоимость участия представителя Самарской В.Ю. в суде апелляционной инстанции составляет сумма

Учитывая, что при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях интересы Самарской В.Ю. представляла Черемская (Ямщикова) Т.В., услуги по соглашению и дополнительному соглашению оказаны в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу Самарской В.Ю. сумма за оказание юридических услуг и услуг представительства в суде апелляционной инстанции, сумма за оказание юридических услуг и услуг представительства в суде кассационной инстанции, сумма за оказание юридических услуг и услуг представительства по вопросу распределения судебных расходов.

Оснований для взыскания сумма, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения, суд не усматривает, поскольку обязательства по оплате указанной суммы является волеизъявлением Самарской В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить Самарской Виктории Юрьевне срок для обращения с заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-372/23 по иску Горбунова Михаила Петровича к Самарской (Докучаевой) фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заявление о возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Михаила Петровича в пользу Самарской Виктории Юрьевны сумма за оказание юридических услуг и услуг представительства в суде апелляционной инстанции, сумма за оказание юридических услуг и услуг представительства в суде кассационной инстанции, сумма за оказание юридических услуг и услуг представительства по вопросу распределения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья В.А. Павлова