Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-2863/2025 | Измайловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Сапрыкина Е.Ю. № 33-25907/2025
УИД 77RS0010-02-2025-003895-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июня 2025 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-2863/2025 по иску Аникина Е*О* к Чернухину С*В* о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе истца Аникина Е*О* на определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, которым исковое заявление Аникина Е*О* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Аникина Е*О* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Сапрыкина Е.Ю. № 33-25907/2025
УИД 77RS0010-02-2025-003895-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июня 2025 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-2863/2025 по иску Аникина Е*О* к Чернухину С*В* о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе истца Аникина Е*О* на определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, которым исковое заявление Аникина Е*О* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аникин Е.О. обратился в суд с иском к Чернухину С.В. о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года исковое заявление Аникина Е.О. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Аникин Е.О. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Аникина Е.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что исковое заявление данному суду не подсудно, поскольку соглашение о договорной подсудности настоящего спора именно Измайловскому районному суду города Москвы между сторонами не достигнуто, а адрес места жительства ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.
Вместе с тем, документы, приложенные к исковому заявлению, на которых был основан настоящий иск, возвращены судом первой инстанции без оставления в материале их необходимых копий, в связи с чем ранее приведенные суждения суда в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ на содержании материала по существу не основаны.
Одновременно, из содержания материала следует, что настоящий иск заявлен Аникиным Е.О. в рамках договора займа, в силу п. 6.1 которого (исходя из того, как данное условие договора воспроизведено в исковом заявлении) споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению судом по месту жительства истца.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности, в том числе включенное в содержание основного договора, носит юридически самостоятельный характер, в связи с чем расторжение основного договора либо иное его прекращение само по себе к прекращению действия пророгационного соглашения не приводит.
Означенные условия пророгационного соглашения носят определенный характер и позволяют достоверно определить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон соответствующее гражданское дело.
В установленном законом порядке вышеназванное пророгационное соглашение недействительным не признавалось и по соглашению сторон также не расторгалось.
Исходя из приведенных в исковом заявлении сведений об адресе места жительства истца, на данный адрес распространяется территориальная юрисдикция именно Измайловского районного суда города Москвы.
Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца при подаче искового заявления, судом первой инстанции в определении не приведено и в материале также не содержится.
Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Аникина Е*О* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья: