Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело №10-7990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение №16784 и ордер №111 от 8 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатому, имеющему ребенка паспортные данные, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 17 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, решение в отношении которого не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Колесникова О.Б., прокурора Рагимова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 января 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 января 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 27 января 2025 года в отношении обвиняемого ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 марта 2025 года.

9 марта 2025 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колесников О.Б. в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и подтверждающие их доказательства того, что фио будет скрываться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства и следы преступления, иным путем воспрепятствует установлению истины по делу. Считает, что выводы суда в данной части сделаны без учета сведений о личности фио, конкретных обстоятельств уголовного дела и носят характер предположений. Отмечает, что фио юридически ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживал в Москве, работал, имеет устойчивые социальные связи. Кроме того следственные действия по делу выполнены, фио ознакомлен с материалами уголовного дела. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что фио скроется, уничтожит доказательства, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, каким-либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Колесников О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Рагимов А.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что приведенные выше положения закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления, соблюдении положений главы 23 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным для выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ, следователь правомерно в соответствие с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не изменились, и не отпала необходимость сохранения избранной меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья фио, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого фио в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: