Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №307

адрес

фио

УИД 77MS0307-01-2024-004515-85

Дело № 12-628/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 апреля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Гасанова Тимура Шамилевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гасанова Тимура Шамилевича - Филиппова Евгения Андреевича на постановление №5-748/2024 мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гасанова Тимура Шамилевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 13 декабря 2024 года Гасанов Тимур Шамилевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник Филиппов Евгений Андреевич просит об отмене вышеназванного постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание заявитель Гасанов Т.Ш. и его защитник по доверенности Филиппов Е.А. не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просили.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя фио и его защитника фио

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Гасанов Тимур Шамилевич, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Гасанов Т.Ш. 24 октября 2024 года в 23 час. 37 мин. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по улице 16-я Парковая, д.35, с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 24 октября 2024 года, письменными объяснениями понятых фио, фио, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены также данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дала верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение фио от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя фио послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно, как и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель и его защитник не оспаривают.

Кроме того, отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом 77ВН0304960 о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» Гасанов Т.Ш. указал, что от такового отказывается, подтвердив своей подписью. Достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, подтверждена подписями понятых, от которых замечания, возражения относительно содержания протокола не поступили.

Проверяя законность процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что оно (направление) осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гасанову Т.Ш. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Факт управления транспортным средством ни Гасановым Т.Ш., ни его защитником не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Гасанову Т.Ш. его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также сведения о том, что копию протокола он получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой им не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гасанов Т.Ш. не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Гасанову Т.Ш. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что им самим не оспаривается.

При этом необходимо отметить, что Гасанов Т.Ш.., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Гасанов Т.Ш. был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства, несостоятельны, поскольку по смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении от 11 ноября 2024. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

По общему правилу, установленному в КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершено Гасановым Т.Ш. по адресу: Москва, адрес, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №307 адрес.

По смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Перечень оснований исчерпывающим не является.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в определение, они являются убедительными и сомнений не вызывают. Доказательств затруднения участия в судебном заседании в связи с отдаленностью места жительства не представлено. Таким образом, отказ в изменении установленной правилами КоАП РФ общей подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении не создал препятствий участию фио, равно как и его защитника, в судебных заседаниях судов обеих инстанций. Рассмотрение дела мировым судьей по общему правилу территориальной подсудности, установленному КоАП РФ, при указанных обстоятельствах не повлечет нарушение прав фио и не создаст для него препятствий реализации права на защиту.

При таких обстоятельствах, мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности, оснований полагать право фио на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

Доводы жалобы повторяют по своему содержанию объяснения защитника фио при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Несогласие Гасанова Т.Ш. и его защитника с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гасанова Тимура Шамилевича оставить без изменения, жалобу защитника Филиппова Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова