Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №297

адрес

фио

Дело № 12-630/2025

УИД 77MS0301-01-2024-007727-79

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 апреля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Силяева Андрея Сергеевича,

c участием защитника Силяева Андрея Сергеевича – Клименкова Дениса Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Силяева Андрея Сергеевича – Клименкова Дениса Сергеевича на постановление №5-66/2025 мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 28 февраля 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Силяева Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 28 февраля 2025 года Силяев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник Силяева Андрея Сергеевича – Клименков Денис Сергеевич просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель Силяев А.С. и его защитник Клименков Д.С. явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Силяева А.С. и защитника Клименкова Д.С., просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Силяев А.С., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он, 19 декабря 2024 года в 23 часа 05 минут, управляя транспортным средством марки «ДЖИЛИ», регистрационный знак ТС, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, письменными объяснениями понятых фио и фио, видеозаписями, иными письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены также данными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетелей.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Силяева А.С. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Силяеву Андрею Сергеевичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в объяснениях понятых, показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля, на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что показания опрошенных понятых фио и фио являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением действующего законодательства, своего подтверждения не нашли. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Также при рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлен и факт нарушения должностным лицом положений ст. 25.7, 28.2 КоАП РФ: понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующая запись и подписи понятых в протоколах применения мер обеспечения производства по делу.

Утверждение в жалобе на то, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил Силяеву А.С. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, а также о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Силяев А.С., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Силяев А.С. был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Более того, данные обстоятельства проверены мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка.

В настоящем судебном заседании судьей просмотрены видеозаписи, представленные в материалы дела должностным лицом, а также заявителем, однако содержание видеозаписей не ставит под сомнение наличие в действиях Силяева А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Иные доводы жалобы повторяют по своему содержанию объяснения Силяева А.С. и защитника Клименкова Д.С. при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Силяев А.С., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Силяев А.С. отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину Силяева А.С., управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Силяева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией Силяева А.С. и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Силяева А.С. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №297 адрес фио от 28 февраля 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Силяева Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Силяева Андрея Сергеевича – Клименкова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио