Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио на действия (бездействие) органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившихся в не проведении проверки по заявлению фио о совершенных должностных преступлениях (вх. № 02/1436 от 28 февраля 2023 года), в не вынесении процессуального решения, в не направлении копии принятого решения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, вынесено незаконным составом суда, поскольку судья лично, прямо заинтересована в исходе рассмотрения жалобы в пользу правоохранительных органов; отсутствует независимость и беспристрастность суда; постановление суда не соответствует положениям УПК РФ и разъяснениям действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (В редакции Пленума от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», выводы суда не соответствуют материалам судебного дела № №/12-0050/2025, фактическим обстоятельствам дела и материалам доследственной проверки; нарушает права и законные интересы заявителя фио; создает препятствия в реализации прав и законных интересов заявителя фио на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Указывает, что он находится в личных, неприязненных отношениях с судьей Измайловского районного суда адрес фио, поскольку 06 марта 2025 года она организовала, руководила и подстрекала СП по ОУПДС Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио совершить в отношении него должностные преступления, находится в личных, вне служебных отношениях с СП по ОУПДС Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, так как в судебном заседании от 06 марта 2025 года обращалась к приставу неоднократно в уменьшительно¬ласкательной форме: «Тимур». Таким образом судья Измайловского районного суда адрес фио вообще не имеет права рассматривать жалобы фио, однако судья продолжает рассматривать другие жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя очевидно, что действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения участника процесса.

Указывает, что постановлениями судьи Измайловского районного суда адрес фио от 22 апреля 2025 года отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи. По мнению заявителя, судья лично, прямо заинтересована в исходе дела, является предубежденной, пристрастной, поскольку находится в личных неприязненных отношениях с заявителем. Просит отменить постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отводе председательствующего от 22 апреля 2025 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции; вынести частное постановление в адрес председательствующего судьи.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2023 года в ИЛС УВД по ОСБ УВД поступило обращение фио за № 02/1436, по результатам которого старшим специалистом Инспекции по личному составу Отдела по работе с личным составом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 06 марта 2023 года принято заключение, в соответствие с которым материал проверки направлен в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что заявитель в своем обращении указывает на совершение сотрудниками полиции должностного преступления, что относится к компетенции органов СК РФ, о чем заявителю сообщено 09 марта 2023 года.

24 апреля 2023 года зам. ууководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес материал проверки направлен руководителю Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, возвращенный 20 июня 2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с тем, что признаков преступления в действиях сотрудников полиции не усматривается и отсутствуют оснований для организации процессуальной проверки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, отсутствии бездействия органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившихся в непроведении проверки по заявлению заявителя о совершенных должностных преступлениях (вх. № 02/1436 от 28 февраля 2023 года), либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднен ему доступ к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержания представленных суду материалов по заявлению фио, в том числе принятых по итогам рассмотрения заявления о проведении процессуальной проверки судом первой инстанции было доведено до сведения заявителя.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы заявителя об обстоятельствах судебного заседания, состоявшегося 06 марта 2025 года по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения и подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию в порядке ст. 389.2 УПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку из представленного материала следует, что суд, обсудив заявление об отводе, выслушав мнение участников процесса, удалился в совещательную комнату, и по итогам его рассмотрения, вынес постановление об отказе заявления об отводе, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания, приведенные заявителем в отводе носят субъективный характер, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Заявление фио отвода председательствующему и его несогласие с результатом рассмотрения такового заявления, не исклюет возможность суда рассмотреть жалобу, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и принять по ней итоговое решение. Несогласие заявителя с постановлением суда об отказе в удовлетворении отвода, не свидетельствует о незаконности постановления и не служит основанием для отмены судебного решения, принятого, в том числе по итогам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вынесения частных постановлений в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 22 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья