Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2025-003535-34

Дело № 2а-287/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 мая 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что в производстве Измайловского РОСП находится исполнительное производство №260298/23/77022-ИП, возбужденное 16.10.2023 в отношении должника фио на основании исполнительного листа серии ФС №044184106, выданного Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-6761/22.

Определением Измайловского районного суда адрес от 08.02.2024 произведена замена стороны в исполнительном производстве: взыскатель ИП фио заменена на ИП Граковича А.А.

Административный истец указывает, что 06.02.2025 он обратился в Измайловское РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, однако 12.02.2025 в его адрес поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в адрес административного истца не поступило.

13.02.2025 ИП Гракович А.А. посредством ЕПГУ обратился с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

26.02.2025 в адрес ИП Граковича А.А. поступил ответ, содержащий уведомление о том, что жалоба будет рассмотрена в установленный законом срок.

Административный истец указывает, что по состоянию на 05.03.2025 ответ на жалобу в форме постановления в его адрес не поступил, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, в связи с чем просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, не рассмотрении жалобы по существу и не представлении постановления по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио, выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны исполнительного производства правопреемником, направлении административному истцу копии постановления о замене стороны ИП;

- возложить на СПИ фио обязанность направить административному истцу

копию постановления о замене стороны исполнительного производства; произвести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела о ходе ИП;

- взыскать в его пользу с административного ответчика ГУФССП России по адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо Герасимов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий () органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Части 5 и 7 статьи 64.1 вышеназванного Федерального закона устанавливают, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 123, статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и копией материала исполнительного производства, что в производстве Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №260298/23/77022-ИП, возбужденное 16.10.2023 на основании исполнительного листа ФС №044184106, выданного Измайловским районным судом адрес во исполнение решения по гражданскому делу №2-6761/2022, в отношении должника Герасимова Алексея Алексеевича; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а также процентов, взыскатель - фио.

Определением Измайловского районного суда адрес от 08.02.2024 произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-6761/2022 – индивидуальный предприниматель фио заменена правопреемником индивидуальным предпринимателем Граковичем Андреем Антоновичем. Определение вступило в законную силу 02.03.2024.

Как следует из доводов административного истца, 06.02.2025 он обратился в Измайловское РОСП с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках данного исполнительного производства.

12.02.2025 в адрес Граковича А.А. судебным приставом-исполнителем фио направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с неподтверждением полномочий заявителя.

Из административного искового заявления следует, что 13.02.2025 Гракович А.А. посредством ЕПГУ обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя вышестоящего должностного лица – начальника отделения -старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио

Однако доказательств данному утверждению административным истцом не представлено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП от 25.03.2025 №77022/25/685242 в удовлетворении жалобы Граковича А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио отказано. Копия данного постановления направлена заявителю электронно посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом копий исходящих документов.

Таким образом, принимая во внимание, что жалоба административного истца рассмотрена по существу вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена заявителю, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, не рассмотрении жалобы и не представлении копии постановления.

Из письменных возражений административного ответчика следует и подтверждается копией материала исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 09.04.2025 №77022/25/719292 произведена замена взыскателя фио правопреемником Граковичем Андреем Антоновичем в исполнительном производстве №260298/23/77022-ИП от 16.10.2023. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Кроме того, из справки о движении денежных средств судом установлено, что на депозитный счет Измайловского РОСП поступили денежные средства в полном объеме, денежные средства направлены в адрес взыскателя. Таким образом, требование исполнительного документа исполнено полностью, в связи с чем 15.04.2025 постановлением СПИ фио №77022/25/36586 исполнительное производство №260298/23/77022-ИП окончено; копия постановления направлена, в том числе и взыскателю.

В связи с изложенным следует прийти к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя фио, в связи с чем требования ИП Граковича А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в неосуществлении действий по замене стороны исполнительного производства правопреемником, возложении обязанности направить административному истцу копию постановления о процессуальном правопреемстве; произвести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС также удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.112 КАС РФ судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, размере сумма возмещению административному истцу не подлежат.

Так как административный истец в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а суд выносит решение об отказе в иске, государственная пошлина остается за счет бюджетных ассигнований адрес.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29.09.2025.

Судья В.А.Романова