Мотивированное решение

Дело № 2-3250/2025

УИД 77MS0305-01-2024-004289-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2025 по иску Морозова Александра Владимировича к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2023 между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес. При заключении договора истцом было оплачено ответчику сумма, из которых сумма – авансовый платеж за наем квартиры, сумма – страховой депозит. Впоследствии истцу стало известно, что во время заключения договора найма присутствовал не собственник квартиры (ответчик), а его представитель фио Документы, удостоверяющие личность, а также правоустанавливающие документы на квартиру и доверенность истцу представлены не были. В данной связи истец указывает, что заблуждался в отношении лица, с которым вступает в сделку, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Также истец указал, что 18.11.2023, придя в квартиру для заезда, обнаружил невыносимый запах экскрементов животных, исходящий от мебели и неисправный унитаз, что препятствовало вселению в квартиру и явилось основанием для расторжения договора найма по инициативе истца. 21.11.2023 ответчик вернул истцу авансовый платеж в размере сумма, от возврата страхового депозита отказался. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор найма жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы страхового депозита в размере сумма

Истец Морозов А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Крысанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск. Пояснил, что договор был заключен 17.11.2023 по просьбе истца, собственник квартиры Крысанов С.А. не смог приехать лично для заключения договора, однако передал собственноручно подписанный им договор фио

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2023 между истцом (наниматель) Морозовым А.В. и ответчиком (наймодатель) фио был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес. Также сторонами подписано Приложение № 2 к договору найма, в котором указано передаваемое по договору движимое имущество, находящееся в квартире.

При заключении договора истцом было оплачено ответчику сумма, из которых сумма – авансовый платеж за наем квартиры, сумма – страховой депозит.

Согласно доводам истца, 18.11.2023, придя в квартиру для заезда, он обнаружил невыносимый запах экскрементов животных, исходящий от мебели и неисправный унитаз, что препятствовало вселению в квартиру и явилось основанием для расторжения договора найма по инициативе истца.

21.11.2023 ответчик вернул истцу авансовый платеж в размере сумма, от возврата страхового депозита отказался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что во время заключения договора найма присутствовал не собственник квартиры (ответчик), а его представитель фио Документы, удостоверяющие личность, а также правоустанавливающие документы на квартиру и доверенность истцу представлены не были. Таким образом, по мнению истца, он заблуждался в отношении лица, с которым вступает в сделку, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что квартира была осмотрена истцом перед заключением договора, с состоянием квартиры истец ознакомился и согласился. Страховой депозит возврату не подлежал, в связи с односторонним расторжением истцом договора до истечения срока его действия , согласно п. 2.7 договора. Договор найма подписан собственником квартиры, экземпляр договора найма был передан истцу для подписания представителем собственника. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел . Существенное значение имеет заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

При оспаривании сделки по правилам ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при заключении договора найма жилого помещения по адресу: адрес, и принятии на себя взаимных обязательств между сторонами не возникло разногласий по поводу существенных условий договора найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в момент заключения договора найма, действуя добросовестно и проявляя должную разумность и осмотрительность, предпринял достаточные меры для установления иных обстоятельств, нежели отражены в договоре и являются его существенными условиями.

Также не представлено доказательств умышленного введения истца в заблуждение второй стороной договора (ответчиком), как не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что у ответчика имелся умысел причинения истцу неблагоприятных последствий.

Факт передачи истцу третьим лицом (фио) подписанного ответчиком договора найма прав истца не нарушает и не является основанием для признания договора найма недействительным.

Отказ ответчика в возврате страхового депозита является обоснованным, поскольку п. 2.7 договора установлено, что квартира сдается на 11 месяцев, и в случае, если наниматель съезжает ранее срока, депозит возврату не подлежит. Подписывая договор, истец согласился с его условиями, в ходе рассмотрения дела договор по основаниям несоответствия его условий требованиям закона или иного правового акта не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств умышленного введения истца в заблуждение второй стороной договора (ответчиком) суду не представлено, договор найма не нарушает прав истца, а также не нарушает требования закона или иного правового акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор найма прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами 18.11.2023, следовательно, требование о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Владимировича к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья фио