Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2025-003083-32

№ 2а-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 мая 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что в производстве Измайловского РОСП находится исполнительное производство №153086/23/77022-ИП, возбужденное 10.07.2023 в отношении должника фио на основании исполнительного листа серии ФС №042905467, выданного Хорошевским районным судом адрес во исполнение решения по гражданскому делу №2-10180/22.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 20.11.2024 произведена замена стороны в исполнительном производстве: взыскатель ИП фио заменена на ИП Граковича А.А.

Административный истец указывает, что 04.02.2025 он обратился в Измайловское РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, однако постановлением судебного пристава-исполнителя фио в удовлетворении данного заявления административному истцу отказано со ссылкой на исполнение требований ранее; копию данного постановления ИП Гракович А.А. получил 12.02.2025.

С постановлением от 12.02.2025 административный истец не согласился, обжаловав его 13.02.2025 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

26.02.2025 в адрес ИП Граковича А.А. поступил ответ, содержащий общие положения о работе отдела.

Административный истец указывает, что по состоянию на 27.02.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, в связи с чем просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и не рассмотрении жалобы по существу; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП обязанность рассмотреть по существу жалобу Граковича А.А. от 13.02.2025;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио, выразившееся в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №153086/23/77022-ИП; возложить на СПИ фио обязанность произвести замену взыскателя ИП фио правопреемником ИП Граковичем А.А. в указанном исполнительном производстве;

- взыскать в его пользу с административного ответчика ГУФССП России по адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий () органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Части 5 и 7 статьи 64.1 вышеназванного Федерального закона устанавливают, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 123, статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и копией материала исполнительного производства, что в производстве Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №153086/23/77022-ИП, возбужденное 10.07.2023 на основании исполнительного листа ФС №042905467, выданного Хорошевским районным судом адрес во исполнение решения по гражданскому делу №2-10180/22, в отношении должника Сергеева Антона Владимировича; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а именно в пользу взыскателя фио.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 20.11.2024 произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-10180/22 – индивидуальный предприниматель фио заменена правопреемником индивидуальным предпринимателем Граковичем Андреем Антоновичем (ОГРНИП 323710000001398). Определение вступило в законную силу 12.12.2024.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 04.02.2025 в Измайловское РОСП поступило ходатайство ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения.

Ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, и постановлением №77022/25/204316 судебного пристава-исполнителя фио от 12.02.2025 в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя административному истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем заявление административного истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу, и постановлением от 12.02.2025 в его удовлетворении отказано, следует прийти к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя фио, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, 13.02.2025 ИП Гракович А.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя вышестоящего должностного лица административного органа – начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес. Жалобе присвоен №5151838518.

Как следует из письменных возражений административного ответчика СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, 27.02.2025 за исх. №77022/25/685241 в адрес заявителя направлен ответ на указанную жалобу.

Однако из копии материала исполнительного производства усматривается, что ответ на жалобу заявителю на бумажном носителе не доставлен.

По существу жалоба Граковича А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2025 рассмотрена с учетом положений ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (о приостановлении рассмотрения жалобы в случае оспаривания постановления в судебном порядке) 25.03.2025.

Так постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП от 25.03.2025 №77022/25/685241 в удовлетворении жалобы Граковича А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио отказано. Копия данного постановления направлена заявителю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время жалоба административного истца рассмотрена по существу вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, у суда также не имеется оснований и для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, возложении на нее обязанности рассмотреть по существу жалобу Граковича А.А. от 13.02.2025.

Из копии материалов исполнительного производства установлено также, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 08.04.2025 №77022/25/715467 произведена замена взыскателя фио правопреемником Граковичем Андреем Антоновичем в исполнительном производстве №153085/23/77022-ИП от 10.07.2023; копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, а потому в удовлетворении административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве следует отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.112 КАС РФ судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, размере сумма возмещению административному истцу не подлежат.

Так как административный истец в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а суд выносит решение об отказе в иске, государственная пошлина остается за счет бюджетных ассигнований адрес.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья В.А.Романова

В окончательной форме решение составлено 29.09.2025.