Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-11085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по проведению проверки (КУСП №...) – оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении соответствующей проверки по его заявлению о преступлении, не направлении ему копии процессуального решения, а также просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с решением суда, полагая его не соответствующим требованиям закона. В своей апелляционной жалобе заявитель подробно излагает обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с жалобой, указывая на законность его требований. Так, из материалов дела следует, что вынесенные дознавателем постановления в адрес заявителя и прокурора не направлялись, имеется лишь одно сопроводительное письмо к постановлению о возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует дата, исходящий номер. То есть доказательств, что данные документы действительно направлялись заявителю, в суд не представлено, что подтверждает факт бездействия со стороны сотрудников ОМВД России. Вынесенное 25 марта 2025 года постановление прокуратуры, считает ненадлежащим основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, поскольку на момент подачи жалобы действия по полному рассмотрению жалобы сотрудниками полиции не выполнены, а само бездействие не устранено. Кроме того, обращает внимание, что суд не извещал стороны о дате, времени и месте судебного заседания, незаконно отказал в привлечении в качестве заинтересованного лица фио, не вынеся при этом процессуального решения, не выдал протоколы судебных заседаний и не вынес замечания на протокол судебного заседания. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу заявителя, поданную в порядке УПК РФ, изучив представленные материалы, и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя, указанных в жалобе, изложив в судебном решении как хронологию, так и результаты проведения проверочных мероприятий по материалу проверки по заявлению фио, поданного 23 декабря 2024 года в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. В том числе, суд привел как сведения об имевшихся постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, так и сведения о их дальнейшей отмене, в том числе, с направлением материала для организации проведения дополнительной проверки, а именно, указал что 15 января 2024 года в ОМВД России по адрес для проведения проверки, 16 января 2025 года заявление зарегистрировано в КУСП за №... и 18 января 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток. 23 января 2025 года этим же участковым уполномоченным к материалу приобщен рапорт, согласно которому сведения указанные в заявлении представителя ООО «...» не подтвердились, в связи с чем, в этот же день 23 января 2025 года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 25 марта 2025 года заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы, материал направлен на дополнительную проверку, срок которой установлен 30 суток с момента поступления материала в ОМВД.

Кроме того, из исследованных судом материалов следует, что имеются сведения о том, что в настоящее время проверка по заявлению фио не окончена, проводятся необходимые мероприятия.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что том, что сроки проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ должностным лицом не нарушены, копии вынесенных процессуальных решений направлены заинтересованным лицам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материале сопроводительные письма, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению, в не уведомлении заявителя о результатах проведенной проверки, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу заявителя в данной части без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона.

Доводы о не извещении и не ознакомлении с результатами проведенной проверки, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что заявителю отправлялось уведомление о принятом решении по его заявлению кроме того, из доводов жалобы усматривается и установлено в судебном заседании, в настоящее время заявитель также ознакомлен с содержанием решений по его обращению.

В соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, постановлением 25 марта 2025 года заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы фио 25 марта 2025 года было отменено постановление от 23 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио от 23 января 2025 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доводов заявителя связанных с вынесением данного постановления, в связи с чем, принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, принято в установленные сроки по результатам судебного разбирательства, с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по проведению проверки (КУСП №...) – оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: