Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-7586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоВ,

обвиняемого фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Давудова фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не работающего, с высшим образованием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке адрес фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

03 марта 2025 года постановлением суда ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 26 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает о нарушении права на защиту, ссылаясь на то, что при даче объяснений фио был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката при наличии заключенного соглашения с адвокатом. Указывает, что была ознакомлена с постановлением о задержании фио в порядке ст. 91 УПК РФ спустя сутки с момента фактического задержания. Отмечает, что у даудова были зафиксированы телесные повреждения. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Даудов может скрыться, угрожать участникам, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к преступлению не подтверждается представленными материалами. Судом оставлены без внимания данные о личности фио, который имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, а также полагает, что суд проигнорировал вышеприведенные доводы защиты. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано с материалами в обоснование заявленного ходатайства, в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования. Доводы адвоката, направленные на анализ показаний потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии данных, обосновывающих причастность фио к преступлению, а требуют оценки доказательств, которая не может быть дана на данной стадии производства по делу.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности фио, не имеющего постоянного легального источника дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. Из протокола задержания, содержащегося в материалах дела, усматривается, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ фио задержана 01 марта 2025 года, о чем составлен протокол в 14 ч. 20 мин, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2025 года в отношении Давудова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья