Определение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-55/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-2129/2024

УИД 77MS0301-01-2024-004665-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 28 апреля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ледокол ... на определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 23 января 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2024 года мировым судьёй судебного участка № 301 адрес было принято решение по гражданскому делу № 2-2129/2024 по иску фио к Ледокол Е.А. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании 02.12.2024 была оглашена резолютивная часть принятого решения.

По заявлению представителя третьего лица ООО фио - фио в мотивированной форме решение было составлено 23.12.2024.

На указанное решение суда 09.01.2023 была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем третьего лица ООО фио Обносовым А.С., которая определением мирового судьи от 09.01.2025 была оставлена без движения до 23.01.2025 для устранения указанных в определении недостатков: не указаны основания, по которым представитель считает решение суда незаконным и необоснованным; не приложены документы о направлении апелляционной жалобы участникам по делу; не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

22.01.2025 была подана апелляционная жалоба, подписанная ответчиком Ледокол Е.А.

Определением от 23.01.2025 мировой судья вернул апелляционную жалобу от 09.01.2025 представителю ответчика фио

10.02.2025 мировому судье поступила апелляционная жалоба, подписанная ответчиком Ледокол Е.А., направлена почтой 07.02.2025.

Определением от 21.02.2025 мировой судья вернул апелляционную жалобу ответчика Ледокол Е.А., поданную почтой 07.02.2025, как поданную с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

На определение мирового судьи от 23.01.2025 ответчиком Ледокол Е.А. подана частная жалоба, в которой она по изложенным доводам просит определение мирового судьи отменить, поскольку 09.01.2025 была подана апелляционная жалоба третьего лица ООО фио, а 22.01.2025 была подана апелляционная жалоба ответчика, не имеющая отношение к апелляционной жалобе третьего лица от 09.01.2025.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из обжалуемого определения от 23.01.2025, мировой судья расценил поданную 22.01.2025 ответчиком Ледокол Е.А. апелляционную жалобу, как дополнение к ранее поданной 09.01.2025 и оставленной без движения апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО фио Обносова А.С., но поскольку к поданной 22.01.2025 апелляционной жалобе не была приложена квитанция о направлении апелляционной жалобы истцу, мировой судья пришёл к выводу, что недостатки оставленной без движения апелляционной жалобы от 09.01.2025 поступившими дополнениями от 22.01.2025 в полном объёме не устранены, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вернул апелляционную жалобу (и от 09.01.2025, и от 22.02.2025) представителю Обносову А.С.

Однако поступившая 22.01.2025 апелляционная жалоба не являлась устранением недостатков ранее поданной 09.01.2025 апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО фио, а являлась самостоятельной апелляционной жалобой ответчика Ледокол Е.А., поданной в установленный законом срок со дня составления решения в мотивированной форме.

Тем самым у мирового судьи не имелось оснований для возврата поданной 22.01.2025 ответчиком Ледокол Е.А. апелляционной жалобы.

Вместе с тем в срок до 23.01.2025 не были устранены недостатки апелляционной жалобы, поданной представителем третьего лица ООО фио, в связи с чем у мирового судьи имелись законные основания для возврата апелляционной жалобы третьего лица определением от 23.01.2025, поскольку указанные судом недостатки данной апелляционной жалобы в установленный срок до 23.01.2025 не были устранены.

В связи с указанным, частная жалоба подлежит удовлетворению в части, а определение мирового судьи от 23.01.2025 подлежит отмене в части возврата апелляционной жалобы ответчика Ледокол Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ответчика Ледокол ... –удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 23 января 2025 года о возврате апелляционной жалобы – отменить в части возврата апелляционной жалобы, поданной ответчиком Ледокол Е.А.

Судья Е.Ю. Сапрыкина