Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2025-003392-75

Дело №12-612/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 14 июля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

Без участия законного представителя ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» на постановление №0355431010125022401001182 должностного лица ГКУ «АМПП» от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0355431010125022401001182 должностного лица ГКУ «АМПП» от 24 февраля 2025 года, ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемый акт отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на выбытие ТС из владения/пользования заявителя на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд защитника.

Защитник ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» фио в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить пояснила, что ТС передано по договору аренды ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ»; фио не является работником юридического лица, жалобу в ГКУ АМПП на постановление не подавали в связи с нецелесообразностью; с момента оформления в лизинг – ТС сдается в аренду; ТС сдается в краткосрочную аренду относительно недавно; не оформлена годовая резидентная оплата; договор лизинга не представлен; нет оплаты по договору аренды ТС за февраль 2025 года поскольку составлен акт о взаимозачетах.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС», что согласуется с требованиями ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта должностного лица.

В соответствии с КоАП адрес за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

В силу Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и

утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее Правила), размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с даты введения в действие таких территориальных зон в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения транспортных средств категорий граждан и организаций, указанных в - Правил.

В соответствии с . Правил, если время действия платного размещения транспортного средства не предусмотрено соответствующими дорожными знаками, установленными непосредственно на платной городской парковке, то размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок является платным круглосуточно.

В соответствии с , 2.4.1 Правил пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что пользователь обязан покинуть платную городскую парковку в течение пяти минут после: - фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки при внесении платы за размещение транспортного средства путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя; - окончания предоплаченного времени в случае внесения платы за размещение транспортного средства через паркомат.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП адрес.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Должностным лицом ГКУ АМПП установлено, что 14 февраля 2025 года в 07 час. 57 мин. 26 сек. по адресу: адрес, адрес транспортное средство марки WEY WEY 05 регистрационный знак ТС размещенное на платной городской парковке в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение ТС на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение ТС на платных городских парковках» было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

В основу вывода о виновности ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации АПК «Стрит Фалькон Про» заводской номер SF3096, свидетельство о поверке С-Т/06-09-2024/369620346, поверка действительна по 05.09.2029 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством АПК «Стрит Фалькон Про», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае - размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС». Данное обстоятельство ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» не оспаривается.

Действия ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» должностным лицом квалифицированы по ч КоАП адрес, и постановлением должностного лица ГКУ АМПП на основании ст.2.6.1 КоАП РФ ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что заявителем нарушен пятиминутный срок для осуществления оплаты парковки с момента размещения транспортного средства, установленный п.2.4, 2.4.1 Правил.

В силу ч.3 КоАП РФ и Примечания к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В целях проверки доводов жалобы судом истребован у административного органа административный материал в полном объеме.

Рассматривая довод защиты о выбытии ТС из владения/пользования Общества, исхожу из следующего.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица следующие доказательства:

копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 ноября 2024 года, заключенный между ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» (арендодатель) и ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (арендатор);

основные технические характеристики транспортных средств (приложение №1 к Договору аренды транспортного средства без экипажа

копия акта приемки передачи ТС

копия договора аренды транспортного средства, заключенный между (арендодатель) ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» и фио (арендатор);

документы в отношении арендатора: фио;

маршрут движения

детализация аренды

кассовый чек

При оценке представленных заявителем доказательств прихожу к выводу о том, что представленные документы не являются неоспоримыми доказательствами, подтверждающими факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования Общества, равно как не подтверждают факта нахождения указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица и не указывают на отсутствие в действиях ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора аренды, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание; не представлены надлежащим образом заверенные платежные поручения и выписки по счету за аренду с указанием какого именно транспорта произведены платежи и за какой период.

Кроме того, в представленных материалах отсутствует бухгалтерская отчетность, подтверждающая заключение договора аренды транспортных средств, в том числе первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренные Госкомстата РФ от 21 января 2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»: акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма № ОС-6).

Следует учесть, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе по сдаче в аренду транспортных средств.

Представленные заявителем копии договора аренды при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данных бухгалтерского и налогового учета, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Изложенное наряду с совокупностью исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что фактически автомобиль из владения и пользования собственника не выбывал, а представленный заявителем договор аренды транспортного средства носит формальный характер, и заключен с целью возможного избежания административной ответственности за совершенные правонарушения.

При этом учитываю, что в административный орган – ГКУ АМПП, законный представить Общества с жалобой на пересмотр оспариваемого постановления должностного лица по делу об АП, не обращался, обратился с жалобой в суд. Таким образом, представление законным представителем Общества в суд доказательства относительно выбытия ТС за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, расцениваю действия заявителя, как злоупотребление правом с целью освобождения от назначенного административного наказания.

ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС», являясь собственником транспортных средств, при осуществлении предпринимательской деятельности должно предвидеть и прогнозировать возможные риски, связанные с вынесением в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, и обязано предпринимать необходимые меры для их исполнения лицами, совершившими данные противоправные деяния.

Оснований считать, что во вмененный период автомобиль не использовался ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» выбыл из владения и пользования собственника, не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями , КоАП РФ, не доказал.

Суд также не может принять во внимание довод жалобы о малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Приведенные в жалобе доводы в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения не могут быть признаны заслуживающими внимания и служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия своевременной оплаты парковочной сессии до настоящего времени не позволяют сделать вывод о том, что совершенное заявителем деяние имеет признаки малозначительного.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ и Примечания к ней, принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений в пользу ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.4 КоАП адрес, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №0355431010125022401001182 должностного лица ГКУ «АМПП» от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова