Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-1323/2024 (13-648/2025)

УИД 77RS0010-02-2023-016712-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Батлук Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1323/2024 по иску Батлук Александра Викторовича к ООО «Абсолюттех» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батлук А.В. обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1323/2024 по иску Батлук А.В. к ООО «Абсолюттех» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание заявитель Батлук А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Абсолюттех» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая, что приведенное заявителем обстоятельство вновь открывшимся не является по смыслу ГПК РФ, кроме того, указанное заявителем обстоятельство не влияет на рассмотрение дела, так как иск был оставлен без удовлетворения не только по тому основанию, что пропущен срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с обращением истца в Симоновский районный суд адрес, но и по существу.

Прокурор – помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес – фио в судебное заседание явилась, дала заключение, согласно которому законных оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как названное заявителем обстоятельство не может быть квалифицировано как вновь открывшееся или новое по смыслу ГПК РФ.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном заседании, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1323/2024 отказано полностью в удовлетворении исковых требований Батлук А.В. к ООО «Абсолюттех» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года решение Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года оставлены без изменений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель Батлук А.В. указывает, что изначально (13 января 2023 года) обращался с аналогичным иском в Симоновский районный суд адрес. Определением Симоновского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года исковое заявление Батлук А.В. оставлено без рассмотрения. В данной связи Батлук А.В. обратился с аналогичным иском в Измайловский районный суд адрес. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2025 года определение Симоновского районного суда адрес об оставлении иска Батлук А.В. без рассмотрения отменено, возбуждено гражданское дело № 2-3798/2025 для рассмотрения исковых требований Батлук А.В., которые он заявлял 13 января 2023 года.

Поскольку оставление без рассмотрения искового заявления Батлук А.В. Симоновским районным судом адрес в рамках гражданского дела № 2-3103/2023 явилось основанием для обращения в Измайловский районный адрес с аналогичным исковым заявлением и основанием для принятия Измайловским районным судом адрес решения по делу № 2-1323/2024, Батлук А.В., ссылаясь на п. 4 ст. 392 ГПК РФ, считает, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года и его пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные заявителем письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявителем указано, что он просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, между тем, ГПК РФ разграничивает данные понятия: вновь открывшиеся и новые обстоятельства, исчерпывающий перечень которых чётко указан в ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Заявителем в обоснование своих требований не приведено вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель ссылался на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указывая, что определение Симоновского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года об оставлении иска Батлук А.В. к ООО «Абсолюттех» без рассмотрения явилось основанием для обращения в Измайловский районный суд адрес с аналогичным иском.

Однако заявителем неверно истолковывается норма п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос ( ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по иску Батлук А.В. Измайловский районный суд адрес не руководствовался определением Симоновского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года об оставлении искового заявления Батлук А.В. к ООО «Абсолюттех» без рассмотрения, данное определение Симоновского районного суда адрес не являлось основанием для принятия Измайловским районным судом адрес решения по настоящему гражданскому делу, не имело существенного значения для правильного разрешения дела, не влияло на результат рассмотрения дела, поэтому отмена этого определения суда никак не влияет на рассмотрение дела по существу.

Суд отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Заявление Батлук А.В. направлено на отмену вступившего в законную силу судебного решения в целях его пересмотра в отсутствие для этого законных оснований.

Доводы, изложенные заявителем, не указывают на вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, так как представленные доказательства не способны повлиять на существо принятого судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения Измайловского районного суда адрес в порядке ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 393, 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Батлук Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1323/2024 по иску Батлук Александра Викторовича к ООО «Абсолюттех» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио