Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0305-01-2024-004292-84

№ 11-0058/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 14 апреля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Граковича ... на определение мирового судьи судебного участка № 444 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес, от 25.09.2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дика Я.Б. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи участка № 444 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес, от 25.09.2024 года заявление возвращено заявителю.

На указанное определение мирового судьи ИП Граковичем А.А. подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение мирового судьи от 25.09.2024 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ИП Граковича А.А. о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель не уплатил государственную пошлину, ссылаясь на п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом II группы.

Однако, из представленных материалов усматривается, что право требования по кредитному договору № МД1463110514/820 от 16.05.2011 года, заключенного должником с ООО КБ «Алтайэнергобанк», в размере сумма было приобретено по договору уступки прав требования № 01-П/АЭБ/МД от 20.04.2012 г. ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО». Согласно договору уступки прав требования № 2023-12545/123 от 29.11.2023 года ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» передал право требования по кредитному договору № МД 1463110514/820 от 16.05.2011 года заявителю - ИП Гракович А.А.

Таким образом, заявитель приобрел права требования к должнику по кредитному договору № МД1463110514/820 от 16.05.2011 года по возмездной сделке.

Между тем, сама по себе деятельность заявителя по взысканию кредитной задолженности с Дика Я.Б. идентична деятельности любой кредитной организации и не вытекает из деятельности, направленной на защиту прав инвалидов. Кроме того, заявление подано от Граковича ..., выступающего в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, при этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Исходя из изложенного мировой судья не усмотрел оснований для освобождения взыскателя от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель осуществляет систематическую деятельность по взысканию кредитной задолженности, обратился в суд не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, в связи с чем льготы, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ на него не распространяются.

Обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи участка № 444 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес, от 25.09.2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Граковича ... – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина