Определение суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело №10-14230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

судей Пинтелиной И.С., Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Журавлевой С.Ф.,

осужденного Ухарцева В.Д., защитника – адвоката Королева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Королева А.В., осужденного Ухарцева В.Д. на приговор Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым

УХАРЦЕВ Вячеслав Дмитриевич, паспортные данные, со средним образованием, студент ГПОУ «...», работающий в ООО «...» в должности работника ПБО, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания Ухарцева В.Д. под стражей с 14 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному Ухарцеву В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад Сиратегян В.К., выслушав выступление участников процесса: осужденного Ухарцева В.Д., адвоката Королева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ухарцев В.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период с 28 ноября 2024 года по 2 декабря 2024 года в отношении имущества .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного следствия Ухарцев В.Д. вину признал частично, пояснил, что ему пришло сообщение с ранее незнакомого аккаунта в мессенджер Телеграмм с предложением о заработке, с которым он согласился. В его обязанности входило забирать денежные средства у клиентов, и передавать их в обменный пункт криптовалюты. За работу обещали платить от сумма до сумма в день. По указанию лица под именем «...» он забрал деньги .... в сумме сумма, из которых себе оставил сумма. Далее прибыв в Башню Федерации на первом этаже в туалете он встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, которому передал пакет с оставшимися денежными средствами.

Адвокат Королев А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие приговором суда, полагает, что анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет утверждать, что вмененный Ухарцеву В.Д. квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения, поскольку сведений о привлечении к уголовной ответственности и об осуждении других лиц по выделенному уголовному делу, в материалах уголовного дела в отношении Ухарцева В.Д. не имеется. Также в обжалуемом приговоре не приведено доказательств того, в чем конкретно заключается устойчивость и сплоченность организованной группы, а вывод суда о наличии общего преступного умысла на длительный период преступной деятельности, в том числе с участием Ухарцева В.Д., подчинении его групповой дисциплине для систематического совершения преступлений, не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами. Помимо изложенного считает, что назначенное наказание в виде реального срока лишения свободы является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Ухарцев В.Д. совершил преступление будучи несовершеннолетним, практически полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительство в Москве, работает и учится, является членом многодетной семьи, воспитывался без отца, до приговора суда находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, условия которой не нарушал. Уменьшение объема обвинения, в случае согласия суда с доводами защиты, позволяет ставить вопрос о снижении срока назначенного наказания, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности, дают основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Ухарцева В.Д. изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», смягчить назначенное наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ухарцев В.Д. поддерживая жалобу адвоката, просит суд не лишать его свободы. Обращает внимание на то, что он старший сын в многодетной семье, работал с 16 лет, с 17 лет решил подработать и устроился курьером. Указывает на то, что не знал, что именно он будет возить, и что это была одна поездка, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, обязуется в дальнейшем не нарушать закон.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ухарцева В.Д. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями самого осужденного Ухарцева В.Д., который подтвердил, что действительно по указанию незнакомого ему лица под ником «...», с которым он общался в мессенджере «...» он приехал по адресу: адрес, где забрал у ...., которая находилась в инвалидной коляске пакет с денежными средствами в сумме сумма, из этих денег сумма он оставил себе по договоренности с лицом под ником «...» в качестве оплаты за продленную работу. Далее прибыв в Башню Федерации на первом этаже в туалете он встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, которому передал пакет с оставшимися денежными средствами.

Показаниями потерпевшей ...., согласно которым 28 ноября 2024 года, ей позвонил неизвестный, представившейся сотрудником ФСБ и сообщил, что на денежных средствах находящиеся у нее на расчетном счету, открытом в ПАО «......», имеются отпечатки пальцев лица, который распространил сведения о ее расчетном счете, в виду чего их необходимо снять с ее счета и предать внештатным сотрудникам ФСБ для проведения судебной экспертизы. Далее неизвестная женщина, представившаяся ... О.А. в телефонном разговоре сообщила ей что 2 декабря 2024 года примерно в 12 часов 00 минут к ней приедет внештатный сотрудник ФСБ, которому она должна будет передать в полном объеме денежные средства, снятые с ее расчетного счета для экспертизы и добавила, что тот назовет кодовое слово «я из полклиники подписать договор», на что она согласилась. 2 декабря 2024 года примерно в 12 часов 00 минут, по адресу её проживания: адрес, к ней в дверь позвонили, открыв дверь она увидела молодого человека, который сказал, что он из полклиники подписать договор. Она передала ему деньги в размере сумма, упакованные в пакет.

Показаниями свидетеля ... А.А., согласно которым, его мать попросила его срочно снять денежные средства в размере сумма. 30 ноября 2024 года он снял со счета, принадлежащие ...., денежные средства в сумме сумма. 4 декабря 2024 года примерно в ... В.И. позвонила ему и сообщила, что передала денежные средства, принадлежащие ей, неизвестному молодому человеку, как в дальнейшем выяснилось Ухарцеву В.Д., который приходил к ней домой.

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 5 февраля 2025 года, согласно которому ... В.И. опознала Ухарцева В.Д., как лицо, которому 2 декабря 2024 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу ее проживания, а именно: адрес, она передала денежные средства в общем размере сумма (т. 1 л.д. 110-113).

Выпиской по расчетному счету № ..., открытому 19 июня 2024 года в отделении ПАО «...» по адресу: адрес, на имя ...., согласно которой 30 ноября 2024 года произведено снятие денежных средств в общем размере сумма (т. 1 л.д. 121).

Протоколом личного досмотра Ухарцева В.Д. от 6 декабря 2025 года в ходе которого у Ухарцева В.Д. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...» синего цвета, IMEI со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «...» с абонентским номером ..., а также мобильный телефон марки «...» черного цвета, IMEI без сим-карты внутри (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2024 года в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «...» модели «...», а также мобильный телефон марки «...» модели «...», изъятые 6 декабря 2024 года в ходе личного досмотра Ухарцева В.Д. В мобильном телефоне «...» модели «...» в разделе «Фото» обнаружены скриншоты переписки с лицом под ником «...» согласно которой последний присылает Ухарцеву В.Д. подробные инструкции его действий, касающихся получения денежных средств потерпевших и дальнейшего их доставления в Башню Федерации для зачисления на криптокошелек. Ухарцев В.Д. же в свою очередь присылает собеседнику фотографию своего паспорта, а также свое фотоизображение и ведет с ним диалог о своей работе соглашаясь с полученными инструкциями. А также фотоизображения переписки с иными лицами, также касающиеся деятельности получения денежных средств потерпевших (т. 1 л.д. 55-58).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевшей ...., свидетеля ...., изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, равно, как и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ухарцева В.Д. судебной коллегией не установлено.

Судом дана обоснованная оценка показаниям Ухарцева ВД. в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, изъятыми и приобщенными к материалам дела документами в том числе осмотренной перепиской между осужденным и лицом под ником «...», подтверждающей осведомленность Ухарцева В.Д. о сути деятельности с разработанными схемами конспирации от правоохранительных органов.

Довод Ухарцева В.Д. о том, что он не был осведомлен о совершении преступных действий, судебная коллегия расценивает, как избранный способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку сопоставив показания осужденного с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, проанализировав целенаправленный, заранее спланированный и согласованный с иными лицами характер действий Ухарцева В.Д., его утверждение о выполнении им за плату лишь обязанностей курьера за вознаграждение, судебная коллегия находит несостоятельным.

При этом, для Ухарцева В.Д., согласившегося выполнять указания неизвестного ему лица по имени «...», которого он никогда лично не видел, получение крупных сумм денег без объяснений целей их получения, с использованием кодовых слов «я из полклиники подписать договор», при том что никаких товаров он потерпевшей не передавал, не оформлял и не передавал каких-либо документов о получении денежных средств от потерпевшей, а также переводил полученные денежные средства на указанный соучастником криптокошелек, не могло не быть очевидным его участие именно в хищении денежных средств в особо крупном размере, путем обмана потерпевшей, организованной группой.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Ухарцева В.Д. У судебной коллегии оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Ухарцева В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ухарцева В.Д. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Как обоснованно указал суд, преступление осужденным совершено в составе организованной группы, то есть созданной устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления. Об устойчивости данной группы свидетельствует, что осужденный совместно с неустановленными лицами объединились для совершения преступления, и это было сопряжено с тщательной совместной подготовкой, действия соучастников характеризовались присущими организованной группе признаками: наличием постоянного организатора и определенной иерархии, наличии заранее разработанного организаторами преступного плана совместной преступной деятельности по завладению денежными средствами потерпевшей, четким распределением ролей между соучастниками, тщательно подготовленными и спланированными действиями. Конкретные обстоятельства преступления, разработанная преступная схема мошенничества, техническая оснащенность и период преступной деятельности свидетельствуют о высокой степени согласованности действий соучастников, сплоченности ее членов. Вступление на определенном этапе в состав организованной группы Ухарцева В.Д. не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака совершения преступления организованной группой, поскольку это охватывалось общим преступным планом всех соучастников с учетом распределения ролей и достижения общего преступного результата по хищению денежных средств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, на правильность квалификации действий осужденного не влияет не установление и не привлечение к уголовной ответственности иных соучастников.

Роль осужденного судом установлена и подробно описана в приговоре, неустановленные лица склоняли потерпевшую к передаче денежных средств, организатор координировал деятельность остальных членов группы, определяя размер вознаграждения и действия по изъятию денежных средств. Деятельность Ухарцева В.Д. как курьера по передаче денежных средств, координировалась непосредственно его куратором.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия осужденного по вменяемому ему преступлению по квалифицирующему признаку – в особо крупном размере, так как сумма похищенных денежных средств ..., подтверждена потерпевшей, свидетелем, выпиской по расчетному счету ....

Оснований для иной квалификации действия осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние осужденного.

Так, согласно выводам заключения комиссии экспертов №826 от 18 февраля 2025 года, Ухарцев В.Д. в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию Ухарцев В.Д. не нуждается.

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении осужденному наказания, судом в соответствии со ст.ст. , , 89 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания Ухарцева В.Д., уровень его психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ухарцева В.Д. в соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ухарцева В.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Наказание осужденному Ухарцеву В.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ухарцеву В.Д. наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание, что Ухарцев В.Д. совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких, будучи несовершеннолетним, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

Соглашаясь с обоснованными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым оно не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Ухарцеву В.Д. в исправительной колонии общего режима назначен с учетом разъяснений, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о том, что если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения решения достигло возраста восемнадцати лет, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , , 389.²⁶, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в отношении УХАРЦЕВА В... Д... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи