Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2025-003270-53

Дело № 2а-271/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 июля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при помощнике фио,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «Петровский» по доверенности фио – представившего доверенность, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИЛА ЗАКОНА», диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Манетова Алексея Николаевича к судебному приставу–исполнителю Преображенского РОСП фио, Начальнику Преображенского РОСП - старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, начальнику Преображенского РОСП - старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем в исполнительном производстве №409647/24/77003-ИП, возбужденном 28.06.2024 Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом адрес по гражданскому делу №2-5268/2022, с предметом исполнения: обязать ООО «Петровский» заключить с Манетовым Алексеем Николаевичем договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре купли-продажи от 12.11.2021 №1111-ВШ-1779 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Между тем указанное решение Чертановского районного суда адрес содержало также указание о взыскании с должника ООО «Петровский» в пользу Манетова А.Н. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения. Однако исполнительное производство возбуждено только в части возложения на должника ООО «Петровский» (заинтересованное лицо) обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля. В досудебном порядке административный истец обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в части невозбуждения исполнительного производства по взысканию судебной неустойки, адресовав жалобу старшему судебному приставу Преображенского РОСП. В установленный законом срок жалоба не рассмотрена. На повторную жалобу, направленную 24.02.2025, административный истец через портал Госуслуг 28.02.2025 получил ответ за подписью судебного пристава-исполнителя фио о принятии судебным приставом-исполнителем полного и своевременного комплекса мер по исполнению решения суда.

Считая свое право на своевременное и в полном объеме исполнение судебного акта нарушенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполении исполнительного документа – исполнительного листа ФС №044174834 в установленный законом срок в части взыскания судебной неустойки, начиная с 16.02.2024 до его фактического исполнения; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Преображенского РОСП, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта в части взыскания судебной неустойки. Кроме того, просит взыскать с административного ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Административный истец и его представитель по доверенности Ларионов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд. Представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, указав, что заявленные требования они полностью поддерживают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио, представители административных ответчиков Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель заинтересованного лица ООО «Петровский» доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что административный истец необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, считает действия судебного пристава законными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Аналогичная норма содержится и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Закона об исполнительном производстве сроки.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что решением Чертановского районного суда адрес от 30.11.2022 частично удовлетворен иск Манетова А.Н. к ООО «Петровский» о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля. Даны решением, в том числе постановлено: обязать ООО «Петровский» обязанности заключить с Манетовым Алексеем Николаевичем договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре купли-продажи от 12.11.2021 №1111-ВШ-1779 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный 2-х месячный срок взыскать с ООО «Петровский» в пользу Манетова Алексея Николаевича судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

28.06.2024 Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №409647/24/77003-ИП на основании исполнительного листа ФС №044174834, выданного 16.02.2024 Чертановским районным судом адрес по гражданскому делу №2-5268/2022 в отношении должника ООО «Петровский», предметом исполнения которого является возложение на ООО «Петровский» обязанности заключить с Манетовым Алексеем Николаевичем договор купли-продажи автомобиля.

Взыскание судебной неустойки постановлением №77003/24/1471852 не предусмотрено.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением №77003/24/1471852 о возбуждении исполнительного производства (л.д.22-23), копия которого 28.06.2024 направлена сторонам, в том числе взыскателю в форме электронного документа через личный кабинет ЕПГУ. При этом в постановлении имеется разъяснение о сроке и порядке его обжалования.

В связи с тем, что исполнительное производство в части взыскания судебной неустойки не возбуждено, фио 24.12.2024 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части, направив ее на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес (ШПИ 11518401507159.

Административный истец указывает, что жалоба получена адресатом 27.12.2024, однако в срок, установленный ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не рассмотрена, что послужило основанием для повторного направления жалобы аналогичного содержания 24.02.2025, на которую фио 28.02.2025 через ЕПГУ получил ответ за подписью судебного пристава-исполнителя фио о принятии полного и своевременного комплекса мер на исполнение решения суда.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАСРФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением №77003/24/1471852 фио узнал 28.06.2024 в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено.

С данным административным иском в суд фио обратился 05.03.2025, т.е. по истечении срока, установленного ч.3 ст.219 КАС адрес ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления №77003/24/1471852 и бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного документа ФС №044174834 в части взыскания неустойки. Ходатайство о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части Манетовым А.Н. не заявлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Преображенского РОСП, выразившегося в нерассмотрении жалобы, полученной 27.12.2025, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, не приводя при этом убедительных доводов в подтверждение наличия уважительной причины пропуска этого срока, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оспаривая незаконность бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Преображенского РОСП, суд отмечает, что административным истцом не приведено доказательств того, что оспариваемое им бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов, а также, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав административного истца, с учетом того, что на жалобу аналогичного содержания, направленную в порядке подчиненности 24.02.2025, административным истцом в установленный законом срок (28.02.2025) получен ответ.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так как суд выносит решение об отказе в иске, государственная пошлина в соответствии со ст.111 КАС РФ присуждению в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Манетова Алексея Николаевича к судебному приставу– исполнителю Преображенского РОСП фио, Начальнику Преображенского РОСП - старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова