Мотивированное решение

77RS0010-02-2025-003020-27

Дело №2а-252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при помощнике фио,

с участием представителя административного истца фио Темурбека Неъматилл Угли - фио Сангина Абдухалиловича, представившего доверенность от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску фио Темурбека Неъматилл Угли к ОВМ ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Т.Н.Угли обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указав, что является гражданином адрес; 26.01.2025 при попытке въезда в Российскую Федерацию ему стало известно о том, что оспариваемым решением ему ограничен въезд в Российскую Федерацию. Основанием для запрета послужило то, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. Указанное решение административный истец считает незаконным, несоразмерным тяжести совершенных правонарушений, принятым без учета того, что он должным образом соблюдал Российское законодательство в области миграционного учета, своевременно оформляя регистрацию по месту пребывания и правоотношения по трудовой миграции, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Определением судьи от 07.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел МВД России по адрес.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, находится вне пределов РФ, извещался должным образом через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Раджабов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам административного искового заявления.

Представители административных ответчиков ОВМ МВД по адрес и ОМВД России по адрес в судебном заседании участия не принимали, извещены. Административный соответчик ОВМ ОМВД России по адрес представил отзыв, из которого следует, что административный ответчик заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Вывод суда основан на следующем.

В силу Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно ч.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 (ред. от 23.08.2021) утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которыми предусмотрен перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе и МВД России.

Осуществление Федерального государственного контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в соответствии с п.33 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» возложено на органы полиции.

В силу подпункта 50 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России принимает решение о пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе и органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио Темурбек Неъматилл Угли, паспортные данные, является гражданином адрес, проживал на адрес, встав на миграционный учет в 2021 году, согласно уведомлению, представленному 08.06.2023 в ОВМ ОМВД России по адрес, административный истец оформил патент на срок с 30.01.2023 по 29.01.2024, заключил трудовой договор с ООО «ТехноПрофи» №ТПР0000388 от 08.06.2023.

05.06.2024 начальником ОВМ по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио Угли принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия названного решения явилось неоднократное (два и более раз) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Махмудову Т.Н. Угли принято сроком на три года, до 02.03.2027.

Как следует из материалов дела, в частности, сведений из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (Центральной базы данных учета иностранных граждан), фио Темурбек Неъматилл Угли неоднократно (более двух раз) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес, а именно:

- 12.12.2022 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) с назначением административного наказания в виде административного ареста;

- 03.03.2023 – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма;

- 21.02.2024 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Сведений об исполнении наказаний в виде административных штрафов материалы дела не содержат, а административным истцом либо его представителем с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст.62 КАС РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения (05.06.2024) Махмудов Т.Н. Угли считался неоднократно (более двух раз) в течение трех лет привлекавшимся к административной ответственности на адрес.

При этом положения Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, давая оценку представленным сторонами доказательствам, а также, принимая во внимание установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, и что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Суд учитывает также, что установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения (02.03.2027) не запрещены.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; обусловлена систематическим противоправным поведением фио Угли, игнорированием иностранным гражданином положений действующего законодательства Российской Федерации.

Решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Часть 3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, применение к Махмудову Т.Н. Угли ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им правонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца Махмудовым Т.Н. Угли не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец имел действующий патент.

Ссылку административного истца в подтверждение исковых требований на п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» суд находит несостоятельной, поскольку на основании Федеральным законом от 28.02.2023 №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» действие данной конвенции прекращено.

С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Темурбека Неъматилл Угли к ОВМ ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова