Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2025-002975-65

Дело № 2а-262/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 5 июня 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио адвоката фио, представившего удостоверение адвоката №14797, ордер в дело, доверенности 77АД 0165803 от 21.05.2025, 77АД 6878943 от 01.06.2024, 77АД 0449734 от 09.07.2024, диплом ДВС 0716721,

с участием представителя административного ответчика фио, представившего доверенность №34 от 07.01.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кондратьева Андрея Евгеньевича к Призывной комиссии адрес об оспаривании решения, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Е. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес об оспаривании решения, возложении обязанности совершить действие, указав, что 16 октября 2024 года Призывной комиссией адрес принято решение о признании его годным для прохождения военной службы и выдана повестка на явку для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением административный истец не согласен, указывая, что административным ответчиком полностью проигнорированы медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания - вертеброгенная радикулопатия, относящегося, по утверждению административного истца, к заболеванию нервной системы, предусмотренному статьей 26 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», которое классифицируется по пункту «В» - болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций.

Считая свое право на всестороннее исследование здоровья с целью установления категории годности к военной службе нарушенным, Кондратьев А.Е. просит отменить решение призывной комиссии адрес от 16 октября 2024 года, оформленное протоколом №8; возложить на административного ответчика обязанность выдать направление и направить его на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, по результатам которого вынести новое решение.

Определением судьи от 7 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Объединенный военный комиссариат адрес, Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес.

Административный истец Кондратьев А.Е. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя адвоката фио, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и по основанию, предусмотренному ч.8 ст.219 КАС РФ.

Представители заинтересованных лиц Объединенного военного комиссариата адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии (далее ОМПК) адрес в судебное заседание не явились, извещены. Из представленных письменных пояснений по делу следует, что заинтересованное лицо ОМПК адрес в лице представителя фио заявленные требования не признает, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обжалования решения Призывной комиссии адрес от 16.10.2024, предусмотренного ст.219 КАС РФ, а также на истечение срока действия заключения военно-врачебной комиссии от 20.05.2024 о категории годности к военной службе, с учетом того, что решение адресМосквы от 20.05.2024 не было реализовано по причине его обжалования административным истцом в рамках административного дела №2а-1138/2024, находившегося в производстве Измайловского районного суда адрес. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, дело рассмотрено без участия административного истца и представителей заинтересованных лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).

Согласно положениям статей 1, 5, абзацу 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют и осуществляют через призывные комиссии призыв граждан на военную службу через свои структурные подразделения, а также повестками военного комиссариата осуществляют вызов граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Статья 28 Федерального закона №53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Согласно п.5.1 статьи 5.1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что Кондратьев Андрей Евгеньевич, ...паспортные данные, состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

Из личного дела призывника фио следует, что Кондратьев А.Е. проходил медицинскую комиссию 20.05.2024 в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника.

Освидетельствование истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.05.2024 Кондратьев А.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу, присвоена категория годности Б-4. Врачом-неврологом Кондратьев А.Е. освидетельствован по графе I п. «г» ст. 26 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 (ред. от 03.02.2023) № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Данное решение ОМПК адрес от 20 мая 2025 года обжаловано административным истцом в суд.

Решением Измайловского районного суда адрес от 02.09.2024 по административному делу №2а-1138/2024 Кондратьеву А.Е. отказано в удовлетворении административного иска к адресМосквы, призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес; решение адресМосквы от 20.05.2024 признано законным.

Данное решение Измайловского районного суда адрес от 02.09.2024 обжаловано в апелляционном порядке административным истцом; по состоянию на дату рассмотрения данного дела не вступило в законную силу.

Кроме того, решение ОМПК адрес от 20 мая 2024 года обжаловано административным истцом также и в порядке подчиненности в Призывную комиссию горда Москвы.

Оспариваемым решением от 16 октября 2024 года Кондратьеву А.Е. отказано в удовлетворении жалобы, решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20 мая 2024 года оставлено без изменения (протокол №8).

Призывной комиссией адрес при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы учтено следующее: освидетельствование фио проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у фио заболевания с определенной степенью нарушения функций, предусмотренного Расписанием болезней в качестве критерия определения категории годности (ограниченной годности) к военной службе; комиссия действовала в рамках компетенции в соответствии с п.6 Положения о военно-врачебной экспертизе; адресМосквы не выносила решения о направлении фио на дополнительное медицинское обследование в связи с отсутствием необходимости.

Необходимо отметить, что решение Призывной комиссии от 16 октября 2024 года не содержит решения о признании фио годным для прохождения военной службы и его призыве на военную службу, как указывает административной истец в административном исковом заявлении.

Как указано выше, такое решение было принято ранее 20 мая 2024 года объединенной муниципальной призывной комиссией адрес после прохождения Кондратьевым А.Е. медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе.

Решение Призывной комиссии адрес принято в рамках полномочий, установленных п. «а» ч.3 ст.35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Проверяя доводы административного истца, суд также принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

В данном случае административным истцом не доказано, какое его право нарушено именно оспариваемым решением, а не решением заинтересованного лица от 20 мая 2024 года.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимания довод административного ответчика и заинтересованного лица ОМПК адрес о том, что само по себе оспариваемое решение от 16 октября 2024 года не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца и не создает препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Кроме того, частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Как следует из представленных административным истцом документов, копия оспариваемого решения направлена Кондратьеву А.Е. посредством адрес 17 октября 2024 года, получена адресатом 7 ноября 2024 года, что подтверждается штампом отделения связи (л.д.7-8об.).

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административный истец узнал 7 ноября 2024 года.

Доказательств обратного с учетом распределения бремени доказывания административным истцом не представлено. Следовательно, срок обращения с административным иском в суд истек 7 февраля 2025 года.

В то же время с настоящим административным исковым заявлением в суд Кондратьев А.Е. обратился 28 февраля 2025 года, что следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни административным истцом, ни его представителем не заявлено, равно как и не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, а потому в удовлетворении заявленных требований об отмене решения призывной комиссии следует отказать также и по основанию, предусмотренному ч.8 ст.219 КАС РФ.

Поскольку суд не нашел оснований для отмены решения Призывной комиссии адрес от 16 октября 2024 года, принятого по итогам рассмотрения жалобы на решение адресМосквы от 20 мая 2024 года, у суда также не имеется законных оснований и для удовлетворения требований в части обязания административного ответчика направить фио на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, как вытекающего из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При вынесении решения суд учитывает также и не находит оснований не согласиться с доводом представителя заинтересованного лица о том, что на дату рассмотрения настоящего спора истек срок действия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, установленный абз.3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, и составляющий один год с даты освидетельствования (20 мая 2024 года).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кондратьева Андрея Евгеньевича к Призывной комиссии адрес об оспаривании решения, возложении обязанности совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 06.10.2025 г.

Судья В.А. Романова