Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №443

адрес

Бондарь К.В.,

и.о. мирового судьи

судебного участка №296

адрес

УИД Дело № 12-579/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 мая 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя фио Евгения Николаевича Маркова фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 443 адрес Бондарь К.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маркова Евгения Николаевича ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 443 адрес Бондарь К.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 11 февраля 2025 года Марков Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник просит об отмене вышеназванного постановления.

В судебное заседание заявитель Марков Евгений Николаевич явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося защитника фио. Пояснил суду, что ехал трезвый от друзей, произошло ДТП, в него въехал самокатчик. Вызвал экипаж ДПС. Второй участник ДТП – лицо не славянской наружности. На место вызвали второй экипаж ДПС. Сотрудники оказывали давление на него (фио), требовали денег – 45т.р., он отказался. Второй экипаж ДПС также потребовали у него прохождение освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему не разъяснили последствия отказа. Признаки опьянения не выявили сотрудники ДПС. На вопрос суда пояснил, что с жалобами на действия сотрудников ОБ ДПС до настоящего времени не обращался, с заявлениями о вымогательстве денег, о давлении со стороны инспекторов ДПС также не обращался в правоохранительные органы.

Защитник фио надлежащим образом извещался о необходимости явки в Великоустюгский районный суд адрес для участия в судебном заседании с использованием системы ВКС, однако по сообщению Великоустюгского районного суда адрес - защитник фио в суд не явился.

Судья, учитывая мнение заявителя, считает возможным рассмотреть дело по жалобе без участия защитника фио, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09 января 2025 года в 01 час. 16 мин., водитель Марков Е.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении к адрес, где по адресу: адрес, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, фиоН, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 77 МР №1744311 от 09 января 2025 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершенного Марковым Е.Н. административного правонарушения (л.д. 2); - рапортами инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекция УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в которых изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д.3, 4); - протоколом 77 ВА №0370576 от 09 января 2025 года об отстранении фио от управления транспортным средством. Вышеназванная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалась в присутствии понятых, в порядке ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 5); - протоколом № 77 ВН 0308277 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 января 2025 года. Вышеназванная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалась в присутствии понятых, в порядке ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 6); - протоколом от 09 января 2025 года о задержании транспортного средства которым управлял Марков Е.Н. (л.д. 7); - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 09 января 2025 года (л.д. 8); - письменными объяснениями фио, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что отказался от медицинского освидетельствования, так как ему сообщили, что результаты будут делать 5 рабочих дней, был проездом в Москве, поэтому отказался (л.д. 9); - письменными объяснениями понятых фио, фио, которым предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 09 января 2025 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии водителю Маркову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 10, 11); - копией водительского удостоверения на имя Маркова Евгения Николаевича (л.д. 12); - справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении фио (л.д. 16-18); - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях фио признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют (л.д. 19).

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены также данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями сотрудника ДПС фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дала верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Маркова Евгения Николаевича от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Маркова Евгения Николаевича послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно, как и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель и его защитник не оспаривают, приводя доводы о предполагаемых процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела.

Кроме того, отказ Маркова Евгения Николаевича от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» Марков Евгений Николаевич указал, что от такового отказывается, подтвердив своей подписью. Достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, подтверждена подписями понятых, от которых замечания, возражения относительно содержания протокола не поступили.

Проверяя законность процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что оно (направление) осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении заявителю его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также сведения о том, что копию протокола он получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой им не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Марков Евгений Николаевич не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, заявителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что им самим не оспаривается.

При этом необходимо отметить, что Марков Евгений Николаевич, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Марков Евгений Николаевич был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Мировым судьей правомерно принято решение о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, с учетом наличия письменных объяснений понятых, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Жалоба заявителя не мотивирована, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Утверждения о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Марков Евгений Николаевич в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, должностным лицом в процессуальных документах указаны различные признаки опьянения, выявленные у него (фио), не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу.

Довод жалобы о том, что Марковым Евгением Николаевичем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, так как Марков Е.Н. был проездом в адрес не состоятелен, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств от имени фио о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства, при этом суд принимает во внимание, что Марков Евгений Николаевич принимал участие при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 11 февраля 2025 года, при этом каких либо ходатайств от фио не поступало и материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что произошло ДТП и приехали сотрудники полиции, однако судом данное обстоятельство не выяснялось, не состоятелен, опровергается материалами дела, кроме того не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения от административной ответственности.

Жалоба направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Маркова Евгения Николаевича состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Маркова Евгения Николаевича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 443 адрес Бондарь К.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маркова Евгения Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова