Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката Бондякова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондякова В.В.

на приговор Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым

Лазарев Владимир Раджидович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

-13 января 2023 года приговором Измайловского районного суда адрес по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 03 лет,

-15 апреля 2024 года приговором Измайловского районного суда адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 02 лет 06 месяцев,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Измайловского районного суда адрес от 13 января 2023 года и 15 апреля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Измайловского районного суда адрес от 13 января 2023 года и 15 апреля 2024 года, и окончательно Лазареву В.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лазареву В.Р. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Лазареву В.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с 15 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лазарев В.Р. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Лазаревым В.Р. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лазарев В.Р. вину в совершении данного преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств, указывал, что хранил наркотические средства и психотропные вещества для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Бондяков В.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения фио по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно приводя обстоятельства, установленные приговором и доказательства, приведенные в нем и давая им свою оценку, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указанные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность не подтверждают виновности фио в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что суд, признавая фио виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не установил значимые для уголовного дела обстоятельства. Все доказательства по делу, в том числе и показания фио оценены судом с обвинительным уклоном. Судом не учтено, что Лазарев В.Р. является наркозависимым лицом и хранил наркотические средства и психотропные вещества для личного употребления, о чем он с момента его задержания и на протяжении как расследования дела, так и судебного следствия указывал, подробно излагая обстоятельства приобретения им данных наркотических средств и психотропных веществ. Каких-либо объективных доказательств обратному, стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на нарушения ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, а выводы суда о виновности фио по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор от 26 мая 2025 года изменить, переквалифицировав действия фио с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить Лазареву В.Р. наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. При рассмотрении уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании показаний свидетелей, письменных материалов дела. Вина Лазарева В.Р. в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым судом, наряду с версией подсудимого, дана надлежащая оценка. Все доказательства обвинения по уголовному делу добыты надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Просит приговор от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности фио в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями осужденного фио, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 ноября 2024 года и 16 ноября 2024 года и оглашенными в суде первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он подробно рассказал обстоятельства вступления им в сговор с «Бахой» на осуществление на систематической основе сбыта наркотических средств через тайники-закладки на территории адрес, которые он должен был делать по указанию «Бахи», забирая из тайников-закладок, координаты которых сообщал ему «Баха» через мессенджер «Вотсапп», партии наркотиков, которую нужно было разложить по тайникам-закладкам;

-показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания фио, в ходе которого Лазарев В.Р. выбросил под автомобиль свертки с наркотическими средствами;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого в присутствии понятых, эксперта и фио из-под автомобиля марки марка автомобиля темного цвета, с асфальта был обнаружен и изъят один большой сверток, в прозрачной пленке, внутри которого находились свертки красного цвета в количестве 30 штук. По факту изъятого был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица подставили свои подписи. Каких-либо замечаний участвующими лицами не подавалось;

- показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого в его присутствии, присутствии эксперта и фио из-под автомобиля марки марка автомобиля темного цвета, с асфальта был обнаружен и изъят один большой сверток, в прозрачной пленке, внутри которого находились свертки красного цвета в количестве 30 штук. По факту изъятого был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица подставили свои подписи. Каких-либо замечаний участвующими лицами не подавалось;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъяты мобильный телефон;

- показаниями свидетеля фио участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъяты мобильный телефон.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

-протоколом личного досмотра фио от 15 ноября 2024 года, в ходе которого у фио из правого кармана брюк, надетых на нем обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми А1», в корпусе светло-голубого цвета, с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером телефона телефон, imei1 861610064011582, IMEI;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года проведенного по адресу: адрес, в ходе которого из-под автомобиля марки марка автомобиля темного цвета, с асфальта был обнаружен и изъят 1 (один) большой сверток в прозрачной пленке, внутри которого находятся свертки красного цвета;

- справкой об исследовании № 2и/461 от 15 ноября 2024 года, согласно которой два вещества общей массой 3,03 г из свертков №1, 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства) и психотропное вещество - диазепам, включенное в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список III, раздел Психотропные вещества);

- заключением эксперта № 2/1198 от 3 декабря 2024 года согласно выводам которого 30 веществ общей массой 47,62 гр (1,53г, 1,69г, 1,57г, 1,44г, 1,52г, 1,57г, 1,52г, 1,47г, 1,58г, 1,82г, 1,58г, 1,68г, 1,58г, 1,48г, 1,61г, 1,53г, 1,57г, 1,62г, 1,64г, 1,70г, 1,56г, 1,59г, 1,55г, 1,55г, 1,61г, 1,75г, 1,75г, 1,55г, 1,47г, 1,54г), из пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15 ноября 2024 года по адресу: адрес, д.16 и представленных на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) и психотропное вещество - диазепам, включенное в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями);

- протоколами осмотра предметов и документов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей на стадии предварительного расследования, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Заключение экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы, в том числе в части количества наркотических средств, представленных на экспертизу, представляются суду ясными и понятными, подтверждаются справкой об исследовании наркотических средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений при проведении судебной химической экспертизы допущено не было, судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195,198,199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Осужденный и его защитник были ознакомлены с заключением судебной химической экспертизы. Каких-либо замечаний кем - либо из них, в том числе относительно размера наркотического средства, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы относительно веса наркотических средств.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Данные следственные и процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами дела, о чем имеются в протоколе ознакомления с материалами дела подписи как осужденного так и его защитника. Каких-либо нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено.

Все протоколы следственных действий, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, действующими в установленных законом пределах их полномочий.

Таким образом, при проведении предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Лазаревым В.Р. преступлений.

Допросы свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, на стадии предварительного расследования, и свидетелей обвинения фио, фио, в суде, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного фио и квалификацию его действий.

В соответствии с требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены, с согласия сторон, показания свидетелей фио, фио, фио, фио

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетеля фио, фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Признательные показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 ноября 2024 года и 16 ноября 2024 года, в части рассказа о вступлении им в сговор с неким «Бахой», направленный на сбыт наркотических средств и психотропных веществ и получение Лазаревым В.Р. по сообщённым ему «Бахой» координатам закладки с наркотическими средствами и психотропными веществами для их дальнейшего сбыта, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку таковые полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре суда.

Анализ данных Лазаревым В.Р. на предварительном следствии показаний свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, чем он и воспользовался.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что Лазарев В.Р., давая показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 ноября 2024 года и 16 ноября 2024 года, проявил такую осведомленность о деталях событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

При этом судебная коллегия учитывает, что признательные показания Лазарев В.Р. в ходе предварительного расследования давал с участием защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и фальсификацию доказательств по делу со стороны органов следствия.

Последующее изменение показаний Лазаревым В.Р. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а потому относится к ним критически и не доверяет этим показаниям.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний фио, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 ноября 2024 года и 16 ноября 2024 года, и положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не находит, отмечая, что данные показания были даны Лазаревым В.Р. в присутствии адвоката, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого, а в последующем права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ при допросе в качестве обвиняемого и кроме того положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания, даже в случае дальнейшего отказа от них, могут быть использованы как доказательства по делу.

Таким образом данные показания осужденного фио, изобличающие его и его соучастника в совершении преступления, в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица, в том числе осужденный и его защитник поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по данным следственным действиям, неверности отражённых в них сведений, ни со стороны фио, ни его защитника, не подавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере данных показаний и наличии у фио оснований для самооговора либо оговора кого-либо из его соучастников, а также оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания фио, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Лазаревым В.Р. инкриминируемого им деяния при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо объективных сведений об оказании на фио давления со стороны сотрудников полиции в материалах уголовного дела не имеется, данная версия какими-либо объективными данными не подтверждена. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловались стороной защиты.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, допущено не было, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактический обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей обвинения, осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушений права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, наличия в его действиях умысла на хранение данных наркотических средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного фио в ходе судебного заседания, отрицавшего факт совершенного им покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, расценив данную позицию осужденного, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Также отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность фио и наличие у него умысла, направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, о чем свидетельствуют характер его действий, направленный на достижение преступного результата - сбыта наркотических средств – героина и психотропного вещества - диазепам, о чем свидетельствуют совокупность его действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия, а также вес изъятых у фио наркотических средств и психотропных веществ, их количество, расфасованное в удобные для сбыта свертки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, что и составляет объективную сторону сбыта, однако довести свой умысел до конца Лазарев В.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Также судом верно установлено, что Лазарев В.Р. действовал совместно с неустановленным соучастником (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), о чем свидетельствуют их совместный характер действий, направленный на достижение преступного результата, сбыта наркотических средств – героина и психотропного вещества - диазепам, распределение ролей между ними, согласно которым неустановленный соучастник заранее приобрел наркотические средства – героин (диацетилморфина), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и психотропное вещество - диазепам общей массой 47,64г., которые неустановленный соучастник, согласно отведенной ему роли, заранее расфасовал в удобные для последующего их сбыта свертки и передал Лазареву В.Р. через информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), используя мессенджер «Вотсапп» координаты закладки с наркотическими средствами – героин (диацетилморфина), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и психотропного вещества – диазепам общей массой 47,64г., Лазарев В.Р. забрал данную закладку с вышеуказанными наркотическими средствами и психотропным веществом и хранили их при себе с целью их дальнейшего сбыта, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Тем самым, Лазарев В.Р. совместно с неустановленным соучастником совершили действия, направленные на реализацию их единого преступного умысла на сбыт наркотических средств – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и психотропного вещества - диазепам общей массой 47,64г., что и составляет объективную сторону сбыта и свидетельствует о совершении осужденным Лазаревым В.Р. совместно с неустановленным соучастником (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с выполнением каждым из ее участников отведенной роли.

Наличие квалифицирующего признака - в крупном размере, судом установлено исходя из размера наркотического средства – героин, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и психотропного вещества - диазепам, включенного в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, общей массой 47,67 г., что является крупным размером.

Квалифицирующий признак – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») судом установлен

Положения УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, право фио на защиту не нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина фио по предъявленному обвинению полностью доказана и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как Лазарев В.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности фио в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции, при назначении наказания Лазареву В.Р., исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который вину признал частично, положительно характеризуется, наличие у него грамот и благодарностей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, что признано судом, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания действий фио, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данных действий Лазаревым В.Р. выполнено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лазареву В.Р., судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лазареву В.Р. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом применив положения ч.3 ст. 66 УК РФ и верно отменив условное осуждение на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обосновано, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, к чему не усматривает оснований и судебная коллегия.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья Лазарев В.Р. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, учитывая данные о личности виновного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного Лазареву В.Р. наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначенные Лазареву В.Р. мера и размер наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при установлении виновности, а также назначении Лазареву В.Р. меры и размера наказания, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года в отношении Лазарева Владимира Раджидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: