Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. материал № 10-7585/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Ю А.Д., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Соловьева В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ю А.Д., фио, фио, на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года, которым в отношении

Соловьева ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 82, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 06 декабря 2024 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 декабря 2024 года Соловьев В.О. задержан, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2024 года Соловьеву В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Соловьева В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до 06 февраля 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года продлен срок содержания Соловьева В.О. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Соловьева В.О. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года срок содержания под стражей в отношении Соловьева В.О. продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ю А.Д. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Соловьев В.О. скрываться не пытался, что подтверждается тем, что сторона защиты направляла следователю ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заграничного паспорта; судом не учтены сведения о личности Соловьева В.О., который не является в настоящее время сотрудником правоохранительных органов; у суда не было подтверждений, что Соловьев В.О. оказывал какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства; содержание Соловьева В.О. под стражей опасно для здоровья обвиняемого; Соловьев В.О. признал вину и добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением; судом не приведено объективных данных о невозможности применения в отношении Соловьева В.О. более мягкой меры пресечения; судом ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Соловьеву В.О. рассмотрено формально и данным судебным решением нарушено право Соловьева В.О. на защиту. Учитывая изложенное, адвокат полагает, что постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года надлежит отменить и изменить Соловьеву В.О. меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов В.С. считает постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года незаконным и необоснованным, поскольку представленные в суд материалы не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Соловьев В.О. может: скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в ходатайстве следователя, в приложенном к нему материале и судом первой инстанции в постановлении не указано какими связями в правоохранительных органах обладает Соловьев В.О. и каким образом данные связи могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанный вывод следователя и суда первой инстанции опровергнут Соловьевым В.О., который показал, что его служба в правоохранительных органах окончена 16 лет назад; довод следователя о том, что Соловьев В.О. может скрыться от органов предварительного следствия имея заграничный паспорт является несостоятельным, в связи с тем, что сторона защиты заявляла ходатайство о приобщении заграничных паспортов Соловьева В.О., в удовлетворении которых было отказано; мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий будет в полной мере соответствовать задачам и целям уголовного судопроизводства по причине полного контроля за обвиняемым сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции; Соловьев В.О. не собирается противодействовать производству по уголовному делу, в связи с тем, что он признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб; личность Соловьева В.О. установлена, он несудим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет множество наград и благодарностей, у него на иждивении находятся малолетняя дочь и престарелая мать, которой необходим постоянный уход в связи с тяжелыми заболеваниями; судом не учтено, что одна лишь тяжесть не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения в отношении Соловьева В.О.; проведение запланированных следственных действий возможно без содержания обвиняемого в следственном изоляторе; в ходатайстве следователя не указаны обстоятельства в связи с чем запланированные ранее следственные действия до сих пор не проведены; довод следователя о том, что Соловьев В.О. не проживает по месту регистрации опровергнут в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, адвокат полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Соловьева В.О., не имеется, данная мера пресечения является чрезмерной, постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года надлежит отменить и изменить Соловьеву В.О. меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий, либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права и не учтены фактические обстоятельства. Кроме того, суду первой инстанции следователем не представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Соловьева В.О. под стражей, а также о возможности и намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, при наличии доказательств того, что Соловьев В.О. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Следовательно, выводы суда в этой части основаны на предположениях; наличие у Соловьева В.О. заграничного паспорта, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; обвиняемый не владеет имуществом и банковскими счетами за пределами Российской Федерации; Соловьев В.О. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывает содействие органам предварительного расследования, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением; предварительное расследование проводится неэффективно, по делу допускается волокита, что судом первой инстанции проигнорировано; судом первой инстанции не выяснено причин непроведения следственных действий, которые являлись основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей; у Соловьева В.О. нет возможности скрыться, поскольку он имеет тесные социальные связи; судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения в отношении Соловьева В.О. иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая изложенное, адвокат считает, что постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года надлежит отменить и изменить Соловьеву В.О. меру пресечения на залог либо запрет определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Соловьев В.О. и защитник Ю А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу, изменить меру пресечения Соловьеву В.О. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Соловьеву В.О. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Соловьеву В.О. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Соловьева В.О. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 06 мая 2025 года, поскольку для завершения расследования необходимо: получить заключения экспертов 5 баллистических судебных экспертиз и судебной экспертизы холодного оружия; провести физико-химическую судебную экспертизу, получить заключение эксперта; ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов; допросить в качестве свидетеля фио; осмотреть полученные после проведения судебных экспертиз предметы, решить вопрос о доказательственном значении; предъявить Соловьеву В.О. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу, вопреки доводам стороны защиты. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Соловьева В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Соловьев В.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о личности, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, и данные о том, что обвиняемый проживает не по месту постоянной регистрации, является бывшим сотрудником правоохранительных органов, следовательно, обладает связями в правоохранительных органах, имеет действующий заграничный паспорт. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Соловьев В.О. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Соловьеву В.О. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Соловьева В.О. к совершению инкриминируемого ему деяния.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Соловьева В.О., в том числе приобщенными стороной защиты, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии наград и иных данных о положительной характеристике личности. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Соловьеву В.О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Соловьева В.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог или личное поручительство, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Соловьев В.О. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Соловьеву В.О. обвинения, стадии расследования по делу, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Соловьев В.О. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Доводы апелляционных жалоб о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Соловьева В.О. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Соловьева В.О. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соловьева В.О. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соловьева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: