Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

адвоката фио,

переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Курбоновой Шахзоды Бехрузовны, паспортные данные и гражданки адрес, временно зарегистрированной по адресу: адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей троих детей, 2017, 2019 и паспортные данные, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 января 2025 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 января 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 марта 2025 года.

25 февраля 2025 года срок предварительного продлен в установленном законом порядке до 06 мая 2025 года.

Следователь, указывая о наличии объективных причин, по которым невозможно завершить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 03 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей не приведено. Оставлены без внимания данные о личности Курбоновой. Которая имеет регистрацию и постоянное место жительства на адрес, имеет на иждивении трех малолетних детей, беременна, намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу не имеет. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а выводы в данной части основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемая и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемой Курбоновой к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, которая постоянной регистрации и места жительства на адрес не имеет, официально на адрес не трудоустроена, то есть не имеет постоянного, легального источника дохода, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, будучи осведомленной о возможных правовых последствиях, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданкой которого она является, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Курбоновой.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2025 года в отношении Курбоновой Шахзоды Бехрузовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: