Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2025-002746-73

Дело № 2а-238/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 мая 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при секретаре фио,

с участием административного истца судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио,

с участием административного ответчика Бочарова Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио к Бочарову Дмитрию Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее – МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес) фио обратилась в суд с административным иском к Бочарову Д.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио в пользу взыскателя Сысуевой С.В. с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно. Требования исполнительного документа административным ответчиком не исполняются, сведений о наличии уважительной причины для такого неисполнения Бочаровым Д.Н. судебному приставу-исполнителю не представлено.

Административный истец СПИ фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила административный иск удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Административный ответчик в судебном заседании признал обоснованность заявленных требований, не оспаривал наличие задолженности по алиментам, пояснив, что не имеет действующего заграничного паспорта, последний раз выезжал за пределы Российской Федерации в 2018 году в целях обучения.

Заинтересованное лицо Сысуева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причине неявки не известила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относится, в том числе, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов исполнительная надпись нотариуса (п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП по адрес фио находится исполнительное производство №17134/20/77049-ИП, возбужденное 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 фио на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения от 20.11.2018 об уплате алиментов 77АВ 7235358, в отношении должника Бочарова Дмитрия Николаевича с предметом исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере сумма в пользу взыскателя фио.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель фио (заинтересованное лицо) переменила фамилию на фио, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2024 №77049/25/8890 должнику Бочарову Д.Н. определена задолженность по алиментам в размере сумма по состоянию на 19.12.2024. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику (ШПИ 11176705033783).

Доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствия задолженности Бочаровым Д.Н. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бочаров Д.Н., являясь должником по исполнительному производству, уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить административному ответчику выезд из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их полному исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа установить ему временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. Применение данной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Так как суд выносит решение об удовлетворении административного иска, на основании ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой административный истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио к Бочарову Дмитрию Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,– удовлетворить полностью.

Установить в отношении Бочарова Дмитрия Николаевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительным документам в полном объёме.

Взыскать с Бочарова Дмитрия Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова