Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. материал 10-6105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Носковой Ю.В., заявителя-адвоката фио, действующей в интересах Б..., заинтересованного лица Б..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы поданной заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката фио в интересах Б... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, выразившегося в непринятии процессуального решения и не уведомлении заявителя о принятом решении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года заявителю-адвокату фио отказано в принятии к производству жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает на отсутствие объективности со стороны суда ввиду отсутствия изучения доводов жалобы и документов, поскольку подача жалобы была вызвана бездействием должностного лица при принятии и рассмотрения отдельного заявления о совершении преступления в порядке ст.141 УПК РФ и не связано с рассмотрением уголовного дела в отношении Б..., процессуальное решение по которому в установленный срок принято не было. Обращает внимание, что Бур Ю.А. обратился с заявлением о совершении преступления в порядке ст.141 УПК РФ, данное заявление было получено УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, в котором были указаны все адреса и телефоны для его вызова сотрудниками полиции, однако объяснений у Б... до настоящего времени сотрудниками полиции не отбиралось, сведений о возбуждении уголовного дела не представлено, также как и не поступало сведений о передаче его заявления в подразделения иных правоохранительных органов. Полагает указанные обстоятельства свидетельствуют о бездеятельности УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве при рассмотрении заявления Б... и нарушает его право на защиту от преступления, его конституционные права и свободы. Просит постановление суда отменить, признать бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве выразившееся в нарушении требований ст.ст.144-145 УПК РФ и непринятии процессуального решения в установленный законом срок, а также не уведомления Бур Ю.А. о принятом решении по результатам проверки незаконным, обязать УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям УПК РФ, разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд указал на то, что на момент поступления указанной жалобы в суд уголовное дело в отношении Б... 9 января 2025 года было направлено с обвинительным заключением на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, соответственно.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку в ней, по сути, выражается несогласие с действиями должностных лиц при проведении проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности свидетеля фио, сотрудника полиции, за дачу им заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении обвиняемого Б... касаемо его обстоятельств его задержания.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем, по поступившей жалобе заявителя судья принял правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, вынесенное постановление об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в суд в порядке УПК РФ, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, которым заявителю-адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ оставить изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова