Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-30/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 марта 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах фио, о признании незаконным постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель заявителя явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных суду материалов следует, что 07 августа 2023 года Солнцевским районным судом адрес постановлен приговор в отношении фио, согласно которого фио признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение принадлежащего ИП «Минаев М.В.» имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере на сумму сумма Из описания преступления, изложенного в приговоре, следует, что фио не была осведомлена о преступном умысле фио.

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2023 года.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении, в частности, фио, по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях фио состава преступления, при этом следователь указал, что по уголовному делу не было достаточных оснований полагать, что, в частности, фио была уведомлена о преступных намерениях фио, в её действиях отсутствует умысел, направленный на хищение денежных средств.

Суд, изучив представленные документы в совокупности, полагает, что следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не допущено какого-либо незаконного, нарушающего конституционные права и свободы заявителя бездействия, либо бездействия, нарушающего право на доступ заявителя к правосудию, поскольку заявление о привлечении фио к уголовной ответственности рассмотрено в установленном УПК РФ порядке.

Оснований для признания незаконным или необоснованным обжалуемого постановления суд не усматривает, поскольку постановление вынесено уполномоченным следователем, по форме и содержанию соответствует нормам УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Доводы о том, что следователь не выполнил необходимые, с точки зрения представителя заявителя, следственные действия, также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления, поскольку представитель заявителя фактически оспаривает обстоятельства совершения преступления, установленные судом при вынесении приговора, а также в процессе расследования уголовного дела в отношении фио и проведения судебного разбирательства, являлись предметом исследования, а именно, судом установлено, что фио не была осведомлена о преступном умысле фио, последняя совершила преступление без соучастников, что отражено в приговоре суда.

Доводы представителя заявителя о необходимости производства ряда следственных действий также не влекут удовлетворение жалобы, поскольку следователь самостоятельно определяет объем проводимых следственных и процессуальных действий, суд не является органом уголовного преследования и не наделен правом давать следователю какие-либо указания по данному поводу. На момент вынесения обжалуемого постановления, следователем был установлен достаточный объем сведений, позволяющих принять законное и обоснованное решение в отношении фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Короткова