Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-3549/2024

мировой судья судебного участка № 300 № 11-50/2025

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пиунова Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3549/2024 по иску адрес Стандарт» к Пиунову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Пиунову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Пиунова Андрея Александровича (паспортные данные...) в пользу адрес Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 102625873 от 18.12.2012 года в размере сумма, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» (ранее - адрес «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Пиунову А.А. о взыскании задолженности по договору № 102625873 в размере сумма, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 300 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адрес Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между адрес «Банк Русский Стандарт» и Пиуновым А.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 102625873 (далее – Договор).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не усыновлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик обратился к истцу с заявлением от 15 декабря 2012 года, в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При этом в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному из которых получил на руки: заявление, условия, график платежей.

Таким образом, факт ознакомления ответчика с Условиями подтверждается его подписью в заявлении от 15 декабря 2012 года.

В соответствии с условиями Договора банк открыл клиенту счет карты № 40817810800979292312 и предоставил возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере сумма

Таким образом, Договор между адрес «Банк Русский Стандарт» и ответчиком является заключённым и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик обязался соблюдать, что подтверждается заявлением ответчика от 15 декабря 2012 года, погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Карта была ответчиком активирована, ответчик совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 17 мая 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления банком заключительного требования.

На момент предъявления ответчику заключительного требования сумма задолженности составила сумма

Требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного адрес Стандарт» иска и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение было принято без учета его заявления о пропуске срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В материалах дела содержится заявление Пиунова А.А. о пропуске срока исковой давности, поступившее мировому судье 7 ноября 2024 года.

В решении мировым судьей дана оценка заявлению Пиунова А.А. о применении срока исковой давности, в частности, мировой судья, изучив доводы заявления, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек. У суда апелляционной жалобы не имеется законных оснований для иных выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3549/2024 по иску адрес Стандарт» к Пиунову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Пиунова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио