Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-5283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

адвокатов Колесникова О.Б., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колесникова О.Б., адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 26 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления адвокатов Колесникова О.Б., фио, прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

23 августа 2024 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств фио) в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 149 УК РФ (по фактам хищения денежных средств фио, фио).

5 декабря 2024 года из данного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено 25 декабря 2024 года до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 февраля 2025 года руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу 01 месяц 00 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

18 февраля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого; 19 февраля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 26 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колесников О.Б., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый намерен скрываться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что доводы следствия и выводы суда в данной части основаны на предположениях, не имеющих под собой реальных оснований. Отмечает, что у суда первой инстанции имелась возможность избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения, поскольку фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в одном из регионов РФ, на момент задержания проживал в адрес, работал в ООО «Вайлдберис», вину признал в полном объеме, сотрудничает со следствием, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на предположениях. При этом судом первой инстанции не учтено, что фио имел неофициальный источник дохода, при задержании сопротивления не оказывал, скрываться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу не намерен. Обращает внимание, что в настоящее время все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Клесников О.Б., Кузин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты, а также данные о состоянии здоровья фио, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова