Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2025-002557-58

12-500/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 18 апреля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Алексеева Вячеслава Викторовича,

с участием второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление № 18810377246300051078 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Алексеева Вячеслава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377246300051078 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 24 декабря 2024 года Алексеев Вячеслав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Алексеев Вячеслав Викторович обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемый акт отменить, как незаконный, полагая, что к дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия другого участника ДТП - водителя фио, управлявшего транспортным средством марки фио ВИТАРА, который совершал зигзагообразные маневры, которые привели к опасной ситуации на дороге и как следствие произошедшее ДТП, пренебрёг правилами безопасного движения, не учитывая риски просто быть е замеченным и стать пострадавшим в ДТП, совершая обгоны возле крупногабаритного транспорта с правой стороны.

В судебное заседание заявитель Алексеев Вячеслав Викторович и его защитник не явились, извещены о явке в суд, о причине неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 25.5, ст. 30.6 КоАП РФ.

Пострадавшие от ДТП – фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд, о причине неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Пострадавший от ДТП – второй участник ДТП фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, подтвердил обстоятельства, установленные постановлением должностного лица, показал суду, что в его действиях нарушений ПДД РФ не выявлено, к административной ответственности не привлекался по данному ДТП. Подтвердил содержимое видеозаписи, приобщённой к материалам дела. Сообщил суду, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по данному ДТП. Возражал против удовлетворения жалобы.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие участников ДТП – фио, фио, фио, фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, допросив второго участника ДТП – пострадавшего фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, решение судьи Перовского районного суда адрес от 13 марта 20025 года (12-257/2025), не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или снизить скорость.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из постановления должностного лица и подтверждается материалами дела, 8 ноября 2024 года в 18 часов 27 минут водитель Алексеев Вячеслав Викторович, управляя транспортным средством марка автомобиля ВЕНЦ регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, МКАД 4 км внутренняя сторона, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, произошло столкновение с транспортным средством марки фио ВИТАРА регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, имеющим преимущество в движении, который по инерции столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, после чего ТС марки фио ВИТАРА регистрационный знак ТС совершает столкновение с ТС марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ регистрационный знак ТС под управлением водителя собственника фио, с последующим наездом на препятствие (отбойник), далее с ТС марки фио ВИТАРА регистрационный знак ТС совершает столкновение ТС марки ДЖИЛЛИ АТЛАС регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, с которым совершил столкновение ТС марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС регистрационный знак ТС под управлением водителя фио.

Действия Алексеева Вячеслава Викторовича квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С целью проверки доводов жалобы судом истребован административный материал по факту ДТП с участием водителей Алексеева Вячеслава Викторовича и фио, фио, фио, фио, фио.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеева Вячеслава Викторовича подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно административным материалом по факту ДТП с участием водителей Алексеева Вячеслава Викторовича и фио, фио, фио, фио, фио, в том числе видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения системы адрес, с видеорегистратора участника ДТП, представленными административным органом по запросу суда с целью проверки доводов жалобы, просмотренными в судебном заседании в присутствии второго участника ДТП фио, которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные постановлением должностного лица.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для разрешения жалобы по существу, поскольку они оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, в необходимых случаях - на бланках установленного образца; имеют все необходимые реквизиты и подписи; содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения; в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ; изложенные в них сведения непротиворечивы и точны, подтверждаются содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства у суда оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля фио ВИТАРА регистрационный знак ТС под управлением водителя фио имел преимущественное право движения, двигаясь попутно без изменения направления движения, а у водителя автомобиля марка автомобиля ВЕНЦ регистрационный знак ТС, осуществлявшего перестроение, имелась обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Алексеевым Вячеславом Викторовичем пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения Алексеева Вячеслава Викторовича от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностного лица, сотрудником Госавтоинспекции не допущено.

Довод защиты Алексеева Вячеслава Викторовича о его невиновности в совершении данного правонарушения в полной мере проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержимым видеозаписи, не оспоренным участниками ДТП; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что водителем Алексеевым Вячеславом Викторовичем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и не влекут за собой нарушения права заявителя на защиту.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника водителя фио, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий водителя фио на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Алексеева Вячеслава Викторовича, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Алексеева Вячеслава Викторовича состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Действия Алексеева Вячеслава Викторовича правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение им действий, предписанных п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Иные доводы жалобы, а именно наличие «мёртвых зон» среднестатистической фуры (16м), ссылка защиты на сведения, внесенные об а/м марка автомобиля были внесены значительно позже дачи самих объяснений с указанием гос.рег.знак транспортного средства и о его сокрытии с места ДТП, что является недопустимым, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влекут освобождение от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, имеется решение судьи Перовского районного суда адрес от 13 марта 2025 года (12-257/2025), вступившее в законную силу, которым жалоба фио на постановление мирового судьи судебного участка №279 адрес от 31.01.2025 по делу об АП, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Алексеева Вячеслава Викторовича оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Алексееву Вячеславу Викторовичу назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810377246300051078 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Алексеева Вячеслава Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова