Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Седышев А.Г. Дело № 10-5678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора Рагимова А.А.,

адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение №16784 и ордер №81 от 18 марта 2025 года, в защиту обвиняемого фио,

адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение №18486 и ордер №76 от 19 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающего су-шефом в баре «Брюгге» адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждого на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения адвокатов Колесникова О.Б., Назарова П.Н., прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 июня 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым соединено уголовное дело № 1240750095001877, возбужденное СУ УМВД России по адрес в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен № 12401450043000695.

08 августа 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны фио, фио

09 августа 2024 года фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2024 года на основании постановлений Измайловского районного суда адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 25 сентября 2024 года, срок действия которой неоднократно продлевался этим же судом, в том числе 18 декабря 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 25 февраля 2025 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 21 марта 2025 года, для обеспечения принятия по поступившему уголовному делу решения прокурором, а также судом.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года срок содержания фио, фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия. Отмечает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. В постановлении не указано, по каким причинам к фио нельзя применить более мягкую меру пресечения. Отмечает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину признал частично, ущерб возместил, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года изменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колесников О.Б. в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока ее действия, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что фио намерен скрываться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Сторона защиты и фио возражали против продления срока содержания под стражей, поскольку фио является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, на момент задержания работал, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, скрываться от суда и следствия не намерен. Отмечает, что следственные действия с фио выполнены, он ознакомлен с материалами уголовного дела, полностью возместил ущерб, сотрудничал со следствием. Судом первой инстанции не приведено обстоятельств, по которым в отношении фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.

В судебном заседании адвокатов Колесников О.Б., Назаров П.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном настоящего Кодекса и настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных , либо , либо , а также настоящего Кодекса

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио, фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого фио, который не имеет регистрации на территории адрес и адрес, не имеет легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого фио, который не имеет регистрации на территории адрес и адрес, не имеет легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио, фио под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемых произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам адвокатов, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, и явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства.

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемых, их состояние здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио, фио были законно и обоснованно задержаны по подозрению в совершении преступлений, обвинение им было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу фио, фио содержатся под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемых к совершенным преступлениям.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио, фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются фио, фио тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении фио, фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловсокго районного суда адрес от 21 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: