Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 2-7101/2024 (13-566/2025)

УИД 77RS0010-02-2024-008522-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Ганченкова Вадима Александровича по доверенности фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7101/2024 по иску КПК «Столичный» к Владимирову Владимиру Николаевичу, Владимировой Эльмире Рахматуллаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Ганченков В.А. в лице своего представителя по доверенности фио обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-7101/2024 по иску КПК «Столичный» к Владимирову В.Н., Владимировой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя по указанному делу на основании договора уступки прав (требований), задолженность по решению суда должниками не погашена, при этом замена взыскателя в установленном законом порядке до настоящего времени не произведена.

Представитель заявителя, заинтересованного лица и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Заявление рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания и ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, заочным решением Измайловского районного суда адрес от 9 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КПК «Столичный» к Владимирову В.Н., Владимировой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

10 декабря 2024 года между КПК «Столичный» и Ганченковым В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому право требования к ответчикам перешло к Ганченкову В.А.

Переход права требования подтверждается копией договора уступки прав требования, выпиской.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В результате заключения договоров уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен кредитор в обязательстве по взысканию сумм. Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве – появление нового кредитора взамен первоначального.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, суд считает возможным допустить замену выбывшей стороны КПК «Столичный» его правопреемником – Ганченковым В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя Ганченкова Вадима Александровича по доверенности фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7101/2024 по иску КПК «Столичный» к Владимирову Владимиру Николаевичу, Владимировой Эльмире Рахматуллаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-7101/2024 по иску КПК «Столичный» к Владимирову Владимиру Николаевичу, Владимировой Эльмире Рахматуллаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога на Ганченкова Вадима Александровича.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья фио