Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. материал № 10-4496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитников – адвокатов Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года, которым

М..., ... ранее не судимая,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г»» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 13 суток, то есть до 04 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2024 года в отношении М... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

05 декабря 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2025 года.

04 октября 2024 года М... задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05 октября 2024 года Перовским районным судом г. Москвы М... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлялся Измайловским районным судом города Москвы последний раз 13 декабря 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта.

18 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении М... и фио, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 04 октября 2024 года.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении М... являющегося обвиняемой по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на вывод суда, а выводы, изложенные в постановлении суда, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел, что М... готова являться по первому вызову следователя на следственные действия совместно с защитником, а также в суд на судебные заседания; не намерена продолжать заниматься какой-либо преступной деятельностью, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей или иных участников уголовного процесса; ранее не судима; является гражданкой РФ, личность М... органами предварительного следствия установлена в полном объеме. Обвинение М... в совершении особо тяжкого преступления, в соответствии с действующим уголовно-процессуальному закону не является основанием для применения более строгой меры пресечения, при наличии более мягкой меры пресечения. Полагает, что материалы, предоставленные следователем в суд в обоснование ходатайства, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Колесников О.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против отмены или изменения постановления суда по доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УКПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение об изменении обвиняемой М... меру пресечения на заключение под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении М... меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Изменяя обвиняемой М... меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, а также иные данные о личности обвиняемой, а также, что М... обвиняется в совершении преступления отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы свыше трех лет, находясь на домашнем аресте, будучи подвергнутой запретам продолжила заниматься преступной деятельностью, в связи с чем 18 февраля 2025 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, по которому ей предъявлено обвинение и обоснованно пришел к выводу о том, что М..., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что при избрании в отношении обвиняемого М... меры пресечения в виде домашнего ареста были наложены ограничения и запреты.

Впоследствии органом предварительного следствия было установлено, что М..., находясь под домашним арестом, осуществляет сбыт наркотических средств, что явилось основанием для проведения в жилище обвиняемой обыска в ходе которого были изъяты два пакета с неизвестным веществом внутри белого цвета, что явилось основанием для возбуждения 18 февраля 29025 года уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ, что свидетельствует о нарушении обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а следовательно об изменении обстоятельств и оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемой М... меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении М..., иной более мягкой меры пресечения кроме как заключение под стражу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что М... нарушила условия отбывания домашнего ареста, а также, что М... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о наличии у М... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М... к инкриминируемым ей деяниям.

Законность и обоснованность задержания М... в качестве подозреваемой были проверены судом первой инстанции, при этом нарушений уголовно-процессуального закона выявлено не было.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу в отношении М... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий