Приговор

УИД: 77RS0010-02-2025-002315-08

Дело № 1-214/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 апреля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 158 от 28 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перевалова Сергея Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, квартал 11, д. 1, кв. 44, и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Перевалов С.А. имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью незаконного личного обогащения 24 сентября 2024 года, точная дата и время не установлены, находясь в адрес, точное место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, по просьбе своего знакомого фио находившегося с ним в дружеских отношениях, дистанционно, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет), при помощи принадлежащего ему сотового телефона TECNO SPARK 8C IMEI IMEI 2: 359506432583873, путем общения через кроссплатформенный мессенджер «Telegram» получил от последнего фотографии банковской карты адрес № 2200011706372407, привязанную к расчетному счету № 40820810000606161886, открытому и обслуживаемому в банке адрес по адресу, расположенному: адрес на имя фио, после чего внес по его просьбе эти данные в свою мобильную платежную систему «Mir Pay», а так же подключил к своему вышеуказанному сотовому телефону интернет – банк с мобильным приложением адрес.

Далее, в тот же день, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, Перевалов С.А. путем использования кроссплатформенного мессенджера «Telegram» получил от фио пароль от указанной банковской карты, привязанную к расчетному счету № 40820810000606161886 открытому и обслуживаемому в банке адрес по адресу, расположенному: адрес на имя фио, который он по просьбе последнего неоднократно пополнял в период нахождения фио в качестве военнослужащего на территории воинской части адрес, которые фио тратил на свои нужды.

Так, в примерный период времени с 24 сентября 2024 года по 21 ноября 2024 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, Перевалов С.А., заведомо зная о том, что фио заключил контракт с Министерством обороны РФ и ему полагаются денежные выплаты, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, принадлежащих денежных средств фио в сумме сумма, которые впоследствии планировал потратить на свои нужды.

После чего, Перевалов С.А. 7 ноября 2024 года точное время не установлено, реализуя вышеуказанный преступный умысел направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета в сумме сумма, то есть в крупном размере принадлежащих фио, руководствуясь корыстными побуждениями с целью незаконного личного обогащения, с причинением материального ущерба в крупном размере, зная и осознавая, что в его сотовом телефоне марки TECNO SPARK 8C IMEI IMEI 2: 359506432583873, установлена платежная система «Mir Pay» в которой внесены сведения указанной выше банковской карты адрес № 2200011706372407, привязанной к расчетному счету № 40820810000606161886, открытому и обслуживаемому в банке адрес по адресу: адрес на имя фио, и возможно их снятие путем прикладывания указанного выше сотового телефона к банковскому терминалу, имея в своем пользовании и распоряжении пароль от вышеуказанной банковской карты фио, и не сообщая ему своих истинных намерений, проследовал к банкомату № АТМ-9049, расположенному по адресу: адрес, точное место не установлено, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем прикладывания принадлежащего ему сотового телефона марки TECNO SPARK 8C IMEI IMEI 2: 359506432583873, осуществил снятие с расчетного счета № 40820810000606161886, открытого в банке адрес по адресу: адрес на имя фио, принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме сумма, таким образом совершил их хищение.

После чего, Перевалов С.А. в тот же день, 7 ноября 2024 года точное время не установлено, не остановившись на достигнутом, в тайне от фио, проследовал к банкомату № АТМ-8781, расположенному по адресу: адрес, точное место не установлено, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем прикладывания принадлежащего ему сотового телефона марки TECNO SPARK 8C IMEI IMEI 2: 359506432583873, в две операции осуществил снятие с расчетного счета № 40820810000606161886, открытого в банке адрес по адресу: адрес на имя фио, принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма и сумма, таким образом совершил их хищение.

Далее, Перевалов С.А. не остановившись на достигнутом, продолжая осуществлять единый умысел направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, то есть кражу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приехал на постоянное место жительство в адрес, где 21 ноября 2024 года с 14 часов 37 минут по 14 часов 38 минут (московского времени), точное время не установлено, в тайне от фио, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения денежных средств принадлежащих фио, проследовал к банкомату № АТМ-408045, расположенному по адресу: адрес, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем прикладывания принадлежащего ему сотового телефона марки TECNO SPARK 8C IMEI IMEI 2: 359506432583873, в две операции осуществил снятие с расчетного счета № 40820810000606161886, открытого в банке адрес по адресу: адрес на имя фио, принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме сумма и сумма, таким образом совершил их хищение.

Таким образом, Перевалов С.А. в примерный период времени с 7 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года точное время не установлено, находясь в адрес и адрес, точные адреса не установлены, а так же в адрес тайно похитил с расчетного счета № 40820810000606161886, открытого в банке адрес по адресу: адрес денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио, после чего с места совершения преступления скрылся получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перевалов С.А. виновным себя признал полностью, показал, что фио ему знаком примерно с августа 2024 года. В сентябре 2024 года, он уехал в адрес, с целью осмотреться на территории, для того чтобы там поставить точки продаж. Также в этот же период времени от фио он узнал, что тот заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и получил банковскую карту банка «Газпромбанк». фио попросил его, добавить его счет банковской карты в банк-онлайн. Для этого он сбросил ему фотографии своей карты банка «Газпромбанк» и просил добавить ее к себе в телефон, что он и сделал. Данную банковскую карту он добавил к своему мобильному телефону в приложении «МИР пей». Пароли для входа в банк онлайн, ему скидывал фио, так как он разрешил ему пользоваться, данной банковской картой. В этот момент, когда фио скинул ему данные банковской карты, он находился в адрес в адрес. Далее он продолжительное время пользовался банковской картой фио, пополнял счет и снимал, ту сумму, которую пополнял. 7 ноября 2024 года находясь в адрес, он с банкомата путем прикладывания мобильного телефона и ввода пин-кода, снял наличные, в сумме сумма, далее находясь в адрес с банкомата снял наличными в сумме сумма и сумма. Примерно 8 ноября 2024 года он вернулся в адрес. 20 ноября 2024 года фио в переписке спросил его он ли снял его денежные средства с его счета банковской карты, он ответил, что да. После чего фио попросил его вернуть денежные средства, на что он ему пообещал, что вернет. Далее находясь в Москве в ноябре 2024 года после того, как фио прислал ему новый пин-код от банковской карты он снял с нее еще сумма.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно в августе 2024 года он познакомился с Переваловым С.А. с которым находился в приятельских отношениях, и какое-то время проживал у него, так как на адрес, не имел ни жилья, ни друзей. 16 сентября 2024 года он обратился в центр «Авангард» для лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, которые хотят заключить контракт для прохождения службы в СВО. Получив подробную информацию о заключении контракта, 3 октября 2024 года он заключил контракт с Министерством обороны о прохождении службы в адрес. 7 ноября 2024 года он находился в расположении войсковой части, мобильный телефон, принадлежащий ему, весь день до вечера был сдан на хранение командиру роты. Вечером 7 ноября 2024 года ему был выдан его мобильный телефон, в котором он в 20 часов 12 минут увидел уведомление о снятии с его счета суммы в размере сумма, данная сумма была снята (получена) в банкомате № АТМ – 9049. Также он увидел в телефоне уведомления в банковском приложении банка адрес о том, что с его счета было списано сумма, снятие наличных с карты проходило с банкомата № АТМ-8781. Минутой позже, также 7 ноября 2024 года, в 17 часов 44 минуты на его телефон пришло очередное уведомление о списании с его счета суммы в размере сумма, снятие наличных произошло с банкомата № АТМ – 8781. В этот же день 7 ноября 2024 года в 20 часов 12 минут на его смартфон пришло очередное уведомление о снятии с его счета наличными суммы в размере сумма в банкомате № АТМ – 9049. В итоге сумма ноября 2024 года с его счета была снята сумма в размере сумма. Данные денежные средства им были получены, как единовременная выплата при подписании контракта. Карта (счет карты) банка «Газпромбанк» с которой происходило списание его денежных средств военная, получил он ее после заключения контракта. Потом через дня два три, точные даты не помнит, он эту карту в своем приложении установленном на его телефоне он разблокировал. Потом в какой день, он увидел, что 21 ноября 2024 года с карты произошло снятие наличных денежных средств в сумме сумма и сумма, после чего 3 декабря 2024 года им было написано заявление в полицию. О том, что Перевалов С.А. собирается снять денежные средства он ему ничего по этому поводу не писал. Разрешение на снятие сумма он не давал, он сам ему про эти деньги ничего не говорил. Когда происходило снятие сумма он пароль на карте не менял, когда ее разблокировал оставил прежний пароль, который был известен Перевалову С.А., его ему он сообщил еще давно, когда точно не помнит. После он свою карту не блокировал, сменил на ней только пароль (т.1 л.д.40-43).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 29 ноября 2024 года сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении обыска в квартире по адресу: адрес, на что он согласился. Далее в его присутствии в ходе обыска в указанной квартире были изъяты: телефон марки iphone 15, мобильный телефон марки «Tecno spark», ноутбук «partsokey». По завершению обыска был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 166-170).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при провдеении обыска в квартире фио в ходе которого были изъяты: телефон марки iphone 15, мобильный телефон марки «Tecno spark», ноутбук «partsokey» (т. 1 л.д. 171-175).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 30 ноября 2024 года сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, на что она согласилась. Далее в ее присутствии и присутствии второго понятого фио показал рукой на фио, который стоял по центру и пояснил, что данный мужчина одетый в синюю кофту, знаком ему как, «Александр» и именно он совершил у него хищение денег с банковской карты в сумме сумма (т.1 л.д.208-211).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 30 ноября 2024 года сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, на что она согласилась. Далее в ее присутствии и присутствии второго понятого фио показал рукой на фио, который стоял по центру и пояснил, что данный мужчина одетый в синюю кофту, знаком ему как, «Александр» и именно он совершил у него хищение денег с банковской карты в сумме сумма (т.1 л.д.212-215).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением фио от 8 ноября 2024 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «Саша», проживающего в адрес, который войдя к нему в доверие, получил у него доступ к его банковской карте «Газпромбанка» № 2200011706372407, которую он получил после заключения контракта о прохождении службы в Министерстве обороны РФ, откуда похитил принадлежащие ему денежные средства несколькими снятиями через банкоматы в размере сумма, полученные им в качестве единовременной выплаты при заключении контракта, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3).

- скриншотами снятия денежных средств, из которых следовало снятие наличных денежных средств в сумме сумма, сумма, сумма (т.1 л.д.26-28).

- заявлением фио от 3 декабря 2024 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который войдя к нему в доверие, получил у него доступ к его банковской карте «Газпромбанка» № 2200011706372407, которую он получил после заключения контракта о прохождении службы в Министерстве обороны РФ, откуда 21 ноября 2024 года похитил принадлежащие ему денежные средства в одно снятие через банкоматы в размере сумма, полученные им в качестве единовременной выплаты при заключении контракта, причинив ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д.6).

- протоколом выемки от 12 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего фио произведена выемка мобильного телефона «Реалми С11» (т.1 л.д.51-53,54).

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Реалми С11», изъятый у потерпевшего фио в ходе производства выемки 12 ноября 2024 года (т.1 л.д.55-65).

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Iphone 15» принадлежащий потерпевшему фио, в котором обнаружена переписка потерпевшего фио с Переваловым С.А. (т.1 л.д.69-87,88).

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по расчетному счету 40820810000606161886 за период с 18 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года, в которой отражены операции по снятию денежных средств в сумме сумма (т.1 л.д.112-115, 116-117).

- протоколом обыска от 29 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которого произведен обыск в квартире по месту проживания фио по адресу: адрес, в ходе которого изъят ноутбук partsokey, мобильный телефон марки TECNO SPARK 8C IMEI IMEI 2: 359506432583873, мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max» IMEI IMEI 2: 355319542096982 (т.1 л.д.151-155, 156-163).

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого с участием фио осмотрен банкомат по адресу: адрес, где фио указал на банкомат посредством которого он 21 ноября 2024 года снял сумма принадлежащих фио (т.1 л.д.176-179, 180-184).

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 ноября 2024 года в ходе которого потерпевший фио указал на фио, как на лицо, которое сняло с его банковского счета без его разрешения сумма (т.1 л.д.187-190).

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по карте адрес ***********2407 номер расчетного счета 40820810000606161886 за период с 18 сентября 2024 года по 4 декабря 2024 года, в которой отражены операции по снятию денежных средств в сумме сумма и сумма (т.2 л.д.77-82, 83-84).

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки TECNO SPARK 8C IMEI IMEI 2: 359506432583873, изъятый 29 ноября 2024 года у фио, на котором установлено банковское приложение банка «Газпромбанк», в приложении «Mir pay» имеется банковская карта «Газпромбанка» принадлежащая фио, так же обнаружена переписка с потерпевшим фио (т.2 л.д.112-149, 150).

Достоверность и объективность приведенных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни свидетели, не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании о признании вины, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности фио его показания данные в судебном заседании.

Указанные в приговоре обстоятельства, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого фио квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ).

Вместе с тем, с такой квалификацией согласиться нельзя.

Так, по смыслу закона, хищение электронных денежных средств может иметь место в процессе оборота денежных средств между банковскими счетами или в процессе их обналичивания, причем электронные денежные средства не должны находиться на банковской карте клиента банка.

В данном случае Переваловым С.А. было совершено хищение обычных денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт хищения электронных денежных средств, суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а так же руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключения, а действия подсудимого фио квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная правовая оценка также нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия при этом суд исходит из того, что подсудимый Перевалов С.А., не имея на то законного разрешения собственника банковского счета фио, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, а именно денежные средства фио, переведя их в свое незаконное владение, распорядившись ими как собственными, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что Перевалов С.А., не имея разрешения собственника, используя данные банковской карты и пароль потерпевшего неосведомленного о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений, произвел снятие денежных средств потерпевшего в наличной форме в общей сумме сумма.

Квалифицирующий признак совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6,7 ст. 159, ст.ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая сумма.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого фио, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Перевалову С.А., суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики, в том числе данную допрошенной в судебном заседании свидетелем фио, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме сумма.

Суд не усматривает оснований для признания частичного добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны, быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах факт частичного добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму сумма нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, каком придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку факт добровольного возмещения материального ущерба в сумме сумма при размере причиненного ущерба в сумме сумма, с учетом особенности объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и как следствие не свидетельствует о соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Указанные обстоятельства, частичное, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает Перевалову С.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания предусмотренных санкциями статей в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом совершения Переваловым С.А. преступления, данных о его личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить Перевалову С.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению фио, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Перевалову С.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

К месту отбытия наказания фио следует направить в порядке самостоятельного следования.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в связи с назначением Перевалову С.А. наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио подлежит зачету в срок принудительных работ.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом мобильный телефон марки TECNO SPARK 8C IMEI IMEI 2: 359506432583873 подлежит конфискации, поскольку с его использованием Переваловым С.А. совершено преступление.

Кроме этого на основании постановления от 14 января 2025 года Самарского районного суда адрес наложен арест на имущество и денежные средства фио, а именно на: мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max» IMEI IMEI 2: 355319542096982; Ноутбук partsokey; денежные средства в сумме сумма, а именно: купюра номиналом сумма ЗМ8575148; купюра номиналом сумма ЛН 4000452; купюра номиналом сумма ПН 1792618.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, и вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом того, что гражданский иск по делу не заявлен, дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначается, условий по которым может быть конфисковано имущество, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, не установлено, оснований для сохранения данной меры процессуального принуждения, не имеется, в связи с чем арест с имущества фио подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перевалова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Перевалову С.А. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Переваловым С.А. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденного фио направить в порядке самостоятельного следования, возложив на него обязанность в течение 10-ти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Меру пресечения, избранную Перевалову Сергею Анатольевичу в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Перевалова Сергея Анатольевича из-под стражи освободить в зале суда 14 апреля 2025 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 30 ноября 2024 года по 14 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле;

мобильный телефон марки TECNO SPARK 8C IMEI IMEI 2: 359506432583873, хранящийся при материалах уголовного дела - конфисковать в доход государства.

Арест наложенный на имущество фио, а именно на: мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max» IMEI IMEI 2: 355319542096982; Ноутбук partsokey; денежные средства в сумме сумма, по вступлению приговора в законную силу снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина