Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-7596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

представителя заявителя Спириной С.А. – Базилевского И.А., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Спириной С.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Спирина С.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившихся в неинформировании заявителя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 14 марта 2025 года жалоба Спириной С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Спирина С.А. не соглашается с постановлением суда и указывает, что постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в ходе прокурорской проверки проведенной по уголовному делу № 1..., заявителю стало известно, что 17 августа 2024 года уголовное дело было приостановлено органом предварительного следствия на основании п.1ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем заявитель не была извещена о приостановлении расследования уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 209 УПК РФ, а также следователем не были разъяснены ей ее права на обжалование вынесенного решения, чем были нарушены ее конституционные и процессуальные права, как стороны по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении жалобы Спириной С.А. суд первой инстанции не получил материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение органом следствия требований УПК РФ и надлежащего направления в адрес потерпевшей Спириной С.А. (а также фактического получение ею) информации о приостановлении расследования уголовного дела и разъяснения ей ее процессуальных прав. Кроме того, судом первой инстанции не был получен и соответственно не изучен отзыв заинтересованного лица по делу (органа следствия), который был необходим для вынесения законного и справедливого решения. Просит постановление отменить и вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Спириной С.А. – Базилевский И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Рагимов А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

С согласия прокурора, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Спирина С.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Спирина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что Спирина С.А., которая признана потерпевшей, в рамках уголовного дела, возбужденного следователя СО ОМВД России по адрес от 01 марта 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, 17 августа 2024 года была уведомлена о том, что предварительное следствие по указанному уголовному делу, которое в дальнейшем было передано в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на основании постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио О приостановлении предварительного следствия Спирина С.А. уведомлена надлежащим образом (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что заявитель Спирина С.А. была должным образом уведомлена о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, и пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющего ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы не проверил факт надлежащего направления в адрес заявителя вышеуказанного уведомления, а равно факт получения уведомления заявителя, не свидетельствует в пользу требований жалобы, поскольку должностное лицо органа следствия выполнил возложенную на него обязанность по информированию заявителя о принятом решение о приостановлении предварительного следствия, что свидетельствует об отсутствие в его действия незаконного бездействия.

Относительно отсутствия у заявителя уведомления о приостановлении предварительного следствия, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного решения и не свидетельствует о бездействии должностного лица. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие уведомления у заявителя не препятствует заявителю для дальнейшего обращения в суд за судебной защитой его прав и не нарушает его конституционные права.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие отзыва заинтересованного лица на требования жалобы, не повлияло на полноту рассмотрения жалобы и законного и справедливость вынесенного судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, которым в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья