Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело №10-5726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Иванова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2025 года в отношении

Иванова ..., паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, являющегося индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Иванова А.Н., адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Иванова А.Н., фио, фио и неустановленных следствием лиц.

08 февраля 2025 года Иванов А.Н. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день обвиняемому предъявлено обвинение.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Иванова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Иванова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным. В подтверждение своей позиции адвокат, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года и от 19.12.2013 года указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того, судом не учтено наличие в действиях Иванова А.Н. смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что фактов, свидетельствующих, что Иванов А.Н. может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу не представлено, предположения суда о возможности Иванова скрыться носят субъективный характер и не подтверждаются объективными данными в материалах дела, что является нарушением презумпции невиновности. Адвокат указывает, что суд не проанализировал возможность избрания Иванову более мягкой меры пресечения. Между тем, Иванов А.Н. вину свою признал, раскаялся, активно сотрудничает со следствием, не оказывал давления на свидетелей, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеет крепкие социальные связи и место жительства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Иванова А.Н. меру пресечения в виде подписке о невыезде, либо запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть группового и умышленного преступления, в совершении которого обвиняется Иванов А.Н., все данные о его личности, который постоянного места жительства на территории адрес и Московской области не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Иванов А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Иванова А.Н. проведено в соответствии с требованиями РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Иванова А.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Проверка достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, равно как и правильности квалификации содеянного, в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться предметом судебного разбирательства в порядке УПК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Иванов А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Иванова А.Н., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Иванову А.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у Иванова А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года об избрании в отношении Иванова ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина