Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Степина Е.В. Дело № 10-5728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

адвоката Няминой О.В., представившей удостоверение №7075 и ордер №241 от 12 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым в отношении Вахрагова фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление адвоката Няминой О.В., прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 20 ноября 2024 года по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в отношении фио

18 ноября 2024 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен фио, после чего он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 19 ноября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 января 2025 года, срок действия которой был продлен 14 января 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 4 февраля 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 18 апреля 2025 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, предусмотренного ч. 1 ст. 97 УПК РФ, на основании которого можно сделать вывод о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц. Обращает внимание суда, что одна лишь тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Возложив на обвиняемого бремя доказывания наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения, суд нарушил принцип презумпции невиновности и принцип равенства сторон, чем выразил свое предвзятое отношение к рассматриваемому делу. Отмечает, что в постановлении не указано, по каким причинам к фио нельзя применить более мягкую меру пресечения, при этом суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что постановление суда основано на догадках и предположениях, в связи с чем просит постановление Измайловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Нямина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Рагимов А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности фио Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, не имея регистрации на адрес, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступлений, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вахрагова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Н.Е. Мушникова