Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 300

адрес

фио

Дело № 12-438/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио Муктарбека Боруевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио Муктарбека Боруевича – фио на постановление № 5-9/2025 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио Муктарбека Боруевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 16 января 2025 года, фио Муктарбек Боруевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Не согласившись с постановлением, заявитель фио Муктарбек Боруевич в лице своего защитника фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт изменить, исключить из постановления лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, переквалифицировать деяние на административный арест до 15 суток, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель фио Муктарбек Боруевич и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Пострадавшие от ДТП Альтудов О.А., Горбачева В.А. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КоАП РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, Атабаев М.Б. 04.11.2024, в 17 часов 03 минуты, управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в адрес, по адресу: адрес, стал участником ДТП, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Горбачевой В.А., а также с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Альтудову О.А., и в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, водитель Атабаев М.Б. покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний правый светоотражатель. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер в сборе, передняя левая дверь, решетка радиатора, передняя левая ПТФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом №77ФП682779 об административном правонарушении от 26.11.2024 инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес /л.д. 3-4/,

- схемой места ДТП по адресу: адрес /л.д. 5/,

- письменными объяснениями Альтудова О.А. от 04.11.2024 /л.д. 5 об./,

- письменными объяснениями Горбачевой В.А. от 04.11.2024 /л.д. 6/,

- схемой места ДТП по адресу: адрес /л.д. 6 об./,

- фотоматериалами /л.д. 7-8/,

- карточкой учета ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС /л.д. 9/,

- карточка учета контрольной проверки патруля /л.д. 10/,

- сведениями о правонарушениях водителя фио /л.д. 11/,

- письменными объяснениями фио от 06.11.2024, согласно которым, 04.11.2024 в 17 часов 03 минуты осуществлял заказ «Яндекс такси» по адрес, с пассажиром. Из-за гололеда машину занесло, развернуло, включил аварийку, медленно и аккуратно развернулся и сзади видел, что другие машины, их тоже заносит. Отъехал в сторону проверить свою машину, увидел, что все в порядке, понял, что не попал в ДТП. В этот момент пассажир сказал, чтобы поехали дальше, довез его до адреса /л.д. 12/,

- копиями уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя фио, свидетельства о регистрации ТС, паспорта на имя фио /л.д. 13-15/,

- извещением фио о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ /л.д. 16/;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от 26.11.2024 /л.д. 17/,

- фотоматериалами /л.д. 18/,

- видеозаписью правонарушения от 04.11.2024 года, зафиксированного в протоколе №77ФП682779 об административном правонарушении от 26.11.2024 года /л.д. 19/.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что Атабаев М.Б. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы мировым судьей и которым была дана надлежащая оценка.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности фио к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Атабаев М.Б. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Атабаева М.Б. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ последний оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для смягчения назначенного Атабаеву М.Б. наказания, не имеется.

При назначении Атабаеву М.Б. вида и размера административного наказания мировой судья учел цели административного наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, назначенное Атабаеву М.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, отвечает принципам соразмерности, справедливости, законности, неотвратимости ответственности, а также тяжести содеянного.

Административный арест, который заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, является наиболее строгой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем возможность замены лишения права управления транспортными средствами на административный арест исходя из положений КоАП РФ и при отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы при любых обстоятельствах исключена.

Довод Атабаева М.Б. о том, что инспектором ДПС не учтено, что ему требуется переводчик, также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Атабаеву М.Б. его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо письменных ходатайств, отвечающих требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о том, что он нуждается в услугах переводчика, фио не заявлял.

Таким образом, сведения о том, что Атабаеву М.Б. требовалась помощь переводчика, в материалах дела отсутствуют, письменных ходатайств об этом им не заявлено.

Жалоба заявителя на пересмотр постановления мирового судьи содержит ходатайство о предоставлении заявителю на судебном заседании переводчика с кыргызского на русский язык на основании ст. 25.10 КоАП РФ. Определением судьи от 29 апреля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио и.о. мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 16 января 2025 года, - оставить без изменения, а жалобу защитника фио Муктарбека Боруевича – фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова