Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Коротковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем фио,

с участием частного обвинителя Деминой Е.Н. и её защитника – адвоката Новичковой Ю.В.,

оправданного фио и его защитника – адвоката Школьного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Новичковой Ю.В., выступающей в интересах Деминой Е.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 29 ноября 2024 года в отношении:

Демина Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 307 адрес от 29 ноября 2024 года Демин Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На указанный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката Новичковой Ю.В., выступающей в интересах частного обвинителя Деминой Е.Н., в соответствие с доводами которой указанный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Так, судом достоверно не установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного Деминой Е.Н. действиями фио, а положенное судом в основу приговора заключение эксперта № 2424203864 от 16 сентября 2024 года подлежит исключению из числа допустимых доказательств, что подтверждается представленным стороной обвинения комиссионном заключении специалистов от 23 сентября 2024 года. С учетом изложенного, приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании Демина Е.Н. и её защитник – адвокат Новичкова Ю.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили её удовлетворить.

Оправданный Демин Д.В. и его защитник – адвокат Школьный Р.В. против удовлетворения доводов жалобы возражали, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции исследованы следующие доказательства:

- показания частного обвинителя (потерпевшей) Деминой Е.Н., согласно которым 29 июня 2024 года в вечернее время суток Демин Д.В., находясь на лестничной клетке около кв. 65 дома 37 по адрес адрес, на почве личных неприязненных отношений ударил её (фио) по голове, «выкрутил ухо», что привело к ухудшению состояния Деминой Е.Н. и необходимости обращения за медицинской помощью;

- показания несовершеннолетнего свидетеля фиоИ – сына Деминой Е.Н., согласно которым 29 июня 2024 года он через дверной глазок входной двери увидел, как Демин Д.В. ударил его (фио) маму Демину Е.Н. и «выкрутил» ей ухо;

- показания свидетеля фио, согласно которым при личной встрече с Деминой Е.Н. она увидела у последней телесные повреждения – гематому левого уха, после чего Демина Е.Н. рассказала о ссоре с бывшим супругом Деминым Д.В., который нанес ей (фио) указанное повреждение,

а также письменные доказательства:

- копия свидетельства о расторжении брака между Деминой Е.Н. и Деминым Д.В. 28 апреля 2023 года;

- копия свидетельства о рождении фио, паспортные данные;

- копия определения Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2024 года об определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком, взыскании алиментов;

- копия справки из травматологического отделения, согласно которой Демина Е.Н. 30 июня 2024 года находилась на приеме по поводу ушиба левой теменной области и левой ушной раковины;

- выписка из электронной медицинской карты на имя Деминой Е.Н., которой 30 июня 2024 года выставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, подтвержден ушиб левой теменной области, левой ушной раковины;

- выписка из электронной медицинской карты на имя Деминой Е.Н., которой 03 июля 2024 года выставлен диагноз: расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное. ВСД. Ушиб левой теменной области, левой ушной раковины от 29 июня 2024 года подтвержден;

- выписка из электронной медицинской карты на имя Деминой Е.Н., которой 03 июля 2024 года оказана помощь в приемном отделении, показания к экстренной госпитализации отсутствуют, диагноз: сотрясение головного мозга, развернутый клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника;

- копия результатов приема Деминой Е.Н. 08 июля 2024 года в ООО «МедАльянс», в ходе которого Деминой Е.Н. выставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутречерепной раны, ЗЧТ от 29 июня 2024 года;

- заключение специалиста № 61/07-М/24, согласно которому закрытая черепно-мозговая и лицевая травмы причинили Деминой Е.Н. легкий вред здоровью;

- ответ из службы 112, согласно которому 29 июня 2024 года в 20 час. 22 мин. от Деминой Е.Н. поступил вызов, в котором последняя указала, что её ударил по голове бывший супруг, скорая помощь не требуется, от госпитализации отказывается;

- СД-диск с видеозаписями с камер подъездного наблюдения, установленных по адресу: адрес, согласно которым 29 июня 2024 года в 20 час. 15 мин. Демина Е.Н., Демин Д.В. и их совместный малолетний ребенок на руках у Деминой Е.Н. заходят в подъезд дома;

- копия комиссионного заключения специалистов о достоверности и объективности Заключения эксперта № 2424203864, согласно которого данное заключение является недостоверным, необъективным и необоснованным;

- флеш-носитель с видеозаписью, согласно которой 29 июня 2024 года в 20 час. 18 мин. Демина Е.Н. кидает в сторону фио бутылку, говорит своему сыну фио, что Демин Д.В. ударил её;

- заключение эксперта № 2424203864 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, согласно выводам которого при обращении 30 июня 2024 года Деминой Е.Н. в ГБУЗ «Городская поликлиника № 191 ДЗМ» установлены следующие повреждения: кровоподтек левой теменной области, левой ушной раковины, которые носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред человека согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». При обращении 03 июля 2024 года в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ» установлено повреждение: ссадина левой теменной области, которое носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред человека согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Также, при обращении 03 июля 2024 года в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ» выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», однако, при отсутствии объективной симптоматики в неврологическом статусе, характерной для черепно-мозговой травмы, однозначно подтвердить выставленный диагноз не представляется возможным. Выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», установленный в осмотрах 08 июля и 15 июля 2024 года в ООО «МедАльянс», не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым случаем, так как сотрясение головного мозга является острым заболеванием, при котором объективная неврологическая симптоматика появляется в течение первых часов, суток после травмы, характерно улучшение состояния в течение 3-7 суток после травмы, ввиду чего указанный диагноз в рамках настоящей экспертизы судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз: «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» по имеющимся данным подтвердить не представляется возможным, поскольку каких-либо повреждений в области шеи не отмечено, по данным компьютерной томографии не установлено повреждение костных структур этой области, отсутствуют данные о проведении других инструментальных исследований, позволяющих оценить состояние связочного аппарата, не описана объективная симптоматика, характерная для данного повреждения, в связи с чем данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит в соответствие с положениями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Перечисленные повреждения не являются опасными для жизни человека в медицинском смысле (не включены в раздел 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н);

- показания эксперта фио, согласно которым заключение эксперта № 2424203864 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес составлено на основании представленных медицинских документов, материалов уголовного дела и дополнительных консультаций с врачом-неврологом фио Изложенные в заключении выводы поддерживает в полном объеме;

- показания эксперта фио, согласно которым заключение эксперта № 2424203864 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес составлено экспертом фио на основании медицинских документов, изложенные в заключении выводы поддерживает в полном объеме.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о событии инкриминированного Демину Д.В. преступления.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, с неоспоримой очевидностью подтверждающих факт события преступления, а именно, умышленного причинения Деминым Д.В. Деминой Е.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировым судьей обоснованно поставлены под сомнение показания потерпевшей Деминой Е.Н., свидетелей фио, являющегося несовершеннолетним сыном потерпевшей, и фио, являющейся подругой потерпевшей. В приговоре мотивирован вывод судьи о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о несогласованности показаний потерпевшей и данных свидетелей с другими доказательствами по делу, что влечет невозможность положить данные показания в основу обвинительного приговора. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно положил в основу обжалуемого приговора заключение эксперта № 2424203864 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которая оценена мировым судьей в соответствии с требованиями , УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Рассматривая доводы защиты о недопустимости положенного в основу приговора вышеприведенного заключения экспертов, необходимо отметить следующее.

Так, производство судебной экспертизы назначено надлежащим должностным лицом, поручено экспертам, которым разъяснены права и уголовная ответственность по УПК РФ, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, а данные экспертизы согласуются с иными исследованными судом доказательствами; заинтересованность экспертов в результатах проведенной экспертизы не установлена. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, отвечает требованиям РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что оснований для проведения повторных, дополнительных или иных экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять сделанным экспертами выводам о том, что перечисленные в экспертизе телесные повреждения Деминой Е.Н. не являются опасными для жизни человека в медицинском смысле (не включены в раздел 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), не имеется.

В этой связи, представленное мировому судье комиссионное заключение специалистов фио и фио, выполненное на основании адвокатского запроса защитника Новичковой Ю.В., согласно которого заключение эксперта № 2424203864 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес является недостоверным, необъективным и необоснованным, судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение получено вне рамок судебного следствия, без соблюдения норм РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалистам для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона обвинения самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает данные выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Кроме того, фактически в представленном заключении специалистов содержится оценка заключения судебной экспертизы, тогда как в силу положений , УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. Наравне с изложенным следует отметить, что оценка доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, а не предметом исследования специалиста; данная оценка не требует специальных, в том числе, научных знаний, а базируется на правилах формальной логики при взаимном сопоставлении всех доказательств в их совокупности между собой.

Таким образом, выводы суда являются непротиворечивыми и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Доводы жалобы о неверной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом выводы суда основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлен состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании фио в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 29 ноября 2024 года в отношении Демина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Короткова