Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Короткова Е.С. Дело №10-5256/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Ю.С.

с участием прокурора Рагимова А.А.

защитника адвоката Колесникова О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 19 апреля 2025 года, в отношении:

М..., ... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 22 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 августа 2024 года задержан М..., допрошен в качестве подозреваемого.

23 августа 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 октября 2024 года.

27 августа 2024 года М... привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

2 сентября 2024 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 19 августа 2024 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого М... привлечен в качестве обвиняемого.

Срок содержания М... под стражей продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2025 года продлен до 5 месяцев 28 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М... срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 19 апреля 2025 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. высказывает несогласие с судебным решением, цитируя положения постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, что М... будет совершать указанные в ст.97 УПК РФ действия. Также адвокат отмечает, что обвиняемый и защитник возражали против продления меры пресечения, поскольку его подзащитный является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве со своей матерью, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на момент задержания работал, сотрудничает со следствием, в содеянном раскаивается, доказательства того, что он совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, отсутствуют, а сама по себе тяжесть обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, суд вынес решение без учета предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ оснований, не указал основания и мотивы, по которым избранная мера пресечения не может быть изменена на другую. Просит постановление отменить, избрать М... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого М..., вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому М... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М..., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия, следователем обоснована особая сложность уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения М... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении данного лица под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, суд с учетом того, что М... обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления в составе организованной группы, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, сведения о наличии у него определенного рода деятельности, места работы и источника дохода ничем не подтверждены, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным М... обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Длительное нахождение указанного лица под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 19 апреля 2025 года в отношении обвиняемого М... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: