Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-446/2025

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя Мырзатаева Азамата Дилдабековича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Мырзатаева Азамата Дилдабековича на постановление № 05-0050/298/2025 мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мырзатаева Азамата Дилдабековича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Мырзатаев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мырзатаев фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при составлении материала дела о административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции и при рассмотрении дела мировым судьей его (фио) право на защиту было нарушено.

фио А.Д. на время выхода суда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя Мырзатаева А.Д. не поступало.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Мырзатаева А.Д..

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как установлено мировым судьей, фио 12 декабря 2024 года в 03 час. 40 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении адрес и в районе дома 23 с. 22 по адрес в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1731675 от 12 декабря 2024 года, согласно которому фио 12 декабря 2024 года в 03 час. 40 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении адрес и в районе дома 23 с. 22 по адрес в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- рапортами инспектора роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 декабря 2024 года об обнаружении в действиях (бездействиях) Мырзатаева А.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о доставлении в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к аналогичным преступлениям и правонарушениям (л.д. 4-5);

- протоколом об отстранении Мырзатаева А.Д. от управления транспортным средством от 12 декабря 2024 года, согласно которому фио 12 декабря 2024 года в 03 часа 10 минут по адресу: адрес, в присутствие понятых фио и фио был отстранен от управления ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, поскольку имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);

- протоколом о направлении Мырзатаева А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 декабря 2024 года, согласно которому фио 12 декабря 2024 года в 03 час. 40 мин. по адресу: адрес, в присутствие понятых фио и фио отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Мырзатаева А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом от 12 декабря 2024 года о задержании ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 8);

- актом приема-передачи транспортного средства П-А 3123589 от 12 декабря 2024 года на специализированную стоянку в ГКУ «АМПП» (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 12 декабря 2024 года, согласно которым Мырзатаеву А.Д. в присутствие понятых были разъяснены его права, после чего он (фио) был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения, затем фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после этого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, далее Мырзатаеву А.Д. была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-11);

- копией водительского удостоверения на имя фио и фио (л.д. 12);

- справкой на Мырзатаева А.Д. «параметры поиска», согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, штрафы не оплачивает (л.д. 13);

- справкой на Мырзатаева А.Д. по ИБД-Ф (л.д. 14-15);

- справкой о результатах проверки Мырзатаева А.Д. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 16), из которой следует, что действия (бездействия) Мырзатаева А.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Мырзатаева А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Мырзатаева А.Д. не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Мырзатаева А.Д. была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Мырзатаеву А.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.

Как установлено судьей, основанием для отстранения Мырзатаева А.Д. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и наличии признаков опьянения таких, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что полностью соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом основанием для направления Мырзатаева А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также находится во взаимосвязи с положениями с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В поданной жалобе фио выражает несогласие с составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, так как в них отсутствуют записи о желании Мырзатаева А.Д. воспользоваться услугами защитника. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также был зафиксирован в отсутствие защитника. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем лишил Мырзатаева А.Д. права на защиту.

Однако поводов не согласиться с оценкой представленных и исследованных мировым судьей доказательств, как допустимых и достоверных доказательства по делу, не имеется.

Вопреки доводу Мырзатаева А.Д. ему была дана возможность дать объяснения, в том числе указать в протоколе об административном правонарушении о том, что он желает воспользоваться помощью защитника, однако данной возможностью фио не воспользовался.

При этом, в протоколе об административном правонарушении имеются данные о том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Мырзатаеву А.Д. были разъяснены, и данные разъяснения подтверждены подписью Мырзатаева А.Д.

Заявление Мырзатаева А.Д. о том, что он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и у мирового судьи, отклоняются, так как он не был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, явка защитника Мырзатаевым А.Д. не была обеспечена ни на составление протокола об административном правонарушении, ни в судебное заседание, состоявшееся у мирового судьи.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Кроме того, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом приняв во внимание, что фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом смс-извещением (л.д. 19), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие Мырзатаева А.Д. принято мировым судьей с учетом того, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), а в протоколе об административном правонарушении фио согласился на уведомление его таким способом.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях Мырзатаева А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мырзатаева А.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Мырзатаева А.Д. как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судья приходит к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Порядок и срок давности привлечения Мырзатаева А.Д. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мырзатаева Азамата Дилдабековича, - оставить без изменения, а жалобу Мырзатаева Азамата Дилдабековича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио