Определение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-43/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2024

УИД 77MS0302-01-2022-002742-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 12 марта 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 14 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочарников Андрей Алексеевич обратился в суд к мировому судьей с иском к ответчикам ООО «АШАН», ООО «Вологодское мороженое», ООО «ТД АЙСБЕРРИ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что им в магазине ООО «АШАН» были приобретены упаковка мороженого «Филевское бисконтино» за сумма и упаковка мороженого «Филевское пралине» за сумма, производителем которого является ООО «Вологодское мороженое» по заказу ООО «ТД АЙСБЕРРИ». При употреблении мороженого «Филевское бисконтино» им в упаковке мороженного был обнаружен срез ногтя, а при осмотре упаковки мороженого «Филевское пралине» им было установлено отсутствие информации о дате выпуска и смене, что делает невозможным определить срок годности этого мороженого. Указанные недостатки мороженого не соответствуют предусмотренным требованиям, нарушают права потребителя. Истец обращался к ответчикам по поводу обнаружения в мороженом среза ногтя, о компенсации стоимости некачественного мороженого и компенсации морального вреда, однако должной реакции на претензию не поступило. В связи с указанным истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно возврат уплаченной за некачественное мороженое суммы сумма, неустойку за просрочку возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, начиная с 23.01.2022 и по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика ООО «ТД АЙСБЕРРИ» компенсацию морального вреда сумма за унизительные высказывания представителя данного ответчика в адрес истца.

Ранее по данном иску мировым судьей судебного участка № 302 адрес было принято решение от 26.09.2022 (прежний номер дела № 2-2578/2022), которым в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая апелляционным определением Измайловского районного суда адрес от 17.03.2023 была оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Истцом была подана кассационная жалоба на решение мирового судьи и на апелляционное определение.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 решение мирового судьи и апелляционное определение были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, и, с учётом уточнённых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно возврат уплаченной за некачественный товар суммы сумма, неустойку за просрочку возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, начиная с 23.01.2022 и по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда, причинённого неисполнением обязанности ответа на претензию и продажей некачественного товара в общем сумме сумма, из которой с ООО «Вологодское мороженое» - сумма, с ООО «ТД АЙСБЕРРИ» - сумма, с ООО «АШАН» - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции при новом рассмотрении дела мировым судьёй истец Бочарников А.А. явился, поддержал заявленные требования; представители ответчиков ООО «Вологодское мороженое», ООО «ТД АЙСБЕРРИ» – явились, поддержали представленные письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать; представитель ответчика ООО «АШАН» - не явился, ранее представлен письменный отзыв на иск; представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес – не явился, представлено письменное заключение, согласно которого требования истца подлежат удовлетворению, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Решением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 14 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано, этим же решением с истца взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме сумма

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он по доводам апелляционной жалобы просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бочарников А.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представитель ответчика ООО «ТД АЙСБЕРРИ» – явился, возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу; представители ответчиков ООО «АШАН», ООО «Вологодское мороженое», третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес – не явились, ответчиком ООО «Вологодское мороженое» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика ООО «ТД АЙСБЕРРИ», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что 31.12.2021 истцом были приобретены в магазине ООО «АШАН» упаковка мороженого «Филевское бисконтино», 550 гр, стоимостью сумма и упаковка мороженого «Филевское пралине», 550 гр, стоимостью сумма, производителем которого по заказу ООО «ТД АЙСБЕРРИ» являлось ООО «Вологодское мороженое» на линии по производству мороженого Иглолайт в цеху, расположенном по адресу: адрес.

Как следует из доводов истца и его пояснений при рассмотрении дела судом, при употреблении мороженого «Филевское бисконтино» он обнаружил у себя во рту срез человеческого ногтя, который попал ему в рот с мороженым, а значит, находился в упаковке данного мороженого.

В подтверждение данных доводов истцом при рассмотрении дела были представлены фотографии упаковки от мороженого «Филевское бисконтино» с находящимся внутри упаковки и рядом с ней срезом ногтя.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом были представлены непосредственно суду упаковка от мороженого «Филевское пралине» и упаковка от мороженого «Филевское бисконтино», в которой находится срез ногтя среди сухих остатков продукции, который, как указывает истец, был им обнаружен при употреблении мороженого из упаковки «Филевское бисконтино».

Как следует из представленных истцом обращений в адрес ответчиков по поводу обнаружения среза ногтя, первые обращения были направлены истцом 11-12 января 2022 г. в ООО «ТД АЙСБЕРРИ», в ООО «АШАН» истец обратился с заявлением 20.01.2022, то есть обращения по поводу обнаружения среза ногтя были направлены истцом спустя несколько дней после приобретения мороженого, которое всё это время с 31.12.2021 находилось у истца.

Как следует из пояснений истца на вопросы суда апелляционной инстанции, при вскрытии упаковки мороженого «Филевское бисконтино» признаков нарушения упаковки и нарушения верхнего слоя содержимого упаковки не было, срез ногтя был обнаружен, когда мороженое оставалось почти на дне упаковки.

Как следует из доводов ответчиков и представленных ими документов, заявленный истцом срез ногтя не мог попасть в упаковку мороженого на производстве, которое организовано по установленным нормативам, в ходе производства осуществляется неоднократный контроль, сотрудники соблюдают гигиенические требования, соответствие производственного процесса действующим нормам подтверждается экспертными заключениями и актами Торгово-промышленной палаты адрес.

Согласно маркировки на представленной истцом упаковке мороженого «Филевское бисконтино», данное мороженное было произведено 11.10.2021, каких-либо происшествий либо сбоев в работе оборудования в указанный период не зафиксировано, обращений с жалобами на качество не поступало.

Данные пояснения ничем не были опровергнуты и подтверждаются представленными ответчиками документами, согласно которых производство мороженого является автоматизированным процессом, в ходе которого осуществляется контроль качества продукции.

Также судом первой инстанции отмечено и суд апелляционной инстанции соглашается с этим, что срез ногтя не мог попасть в упаковку мороженого в магазине ООО «АШАН», так как мороженое приходит в упакованном виде, и истец не указывал в своих обращениях, что при вскрытии упаковки мороженого были какие-либо признаки нарушения целостности как упаковки, так и верхнего слоя самого продукта, при том что срез ногтя, согласно пояснений, фотографии и досудебных обращений истца находился в массе мороженого практически на дне упаковки.

Объективных доказательств того, что срез ногтя был случайно или специально подложен в упаковку с мороженым каким-либо лицом в процессе его производства, во время доставки или после доставки продавцу - суду не представлено.

Представленные истцом фотографии с изображением упаковки от мороженого с находящимся в ней и рядом с ней срезом ногтя не могут являться безусловными и бесспорными доказательством того, что данный срез ногтя изначально, до вскрытия упаковки мороженого находился в ней, так как сам истец пояснил, что положил срез ногтя в упаковку после его обнаружения у себя во рту, чтобы сфотографировать. При этом суд учитывает доводы стороны ответчиков о том, что хронологически истец сначала сделал снимок, где срез ногтя находится возле упаковки от мороженого, а потом сделал снимок с ним внутри упаковки.

Бесспорных и объективных доказательств изложенных истцом доводов о том, что срез ногтя находился в приобретённой упаковке мороженого, откуда затем попал в рот истцу – суду не представлено, как и не представлено доказательств, что данный срез ногтя попал в упаковку мороженого на стадии производства мороженного или после доставки в магазин продавца до приобретения его истцом.

Для проверки доводов истца о том, что срез ногтя попал в упаковку мороженого на производстве, и проверки доводов ответчиков о том, что он не мог попасть в продукцию на производстве, по делу была назначена судебная экспертизы, выполнение который было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно выводов заключения экспертизы от 18.09.2023 № 525/2023, выполненной ООО «Первая Экспертная Компания»,

- установить, возможно ли попадание посторонних предметов, в том числе, ногтя, при производстве мороженого «Филевское бисконтино» пломбир с ароматом бисквита с кусочками шоколадного печенья и шоколадным топингом в ведре 550 гр на линии по производству мороженого Иглолайт, расположенного по адресу: адрес, цех по производству мороженого, в настоящее время и на дату изготовления 11 октября 2021 года, объективно не представляется возможным, так как линия демонтирована, а объем материалов дела не позволяет прийти к однозначному категоричному выводу;

- попадание посторонних предметов, в том числе, ногтя, при производстве мороженого на линии, расположенной на дату экспертного обследования (31 мая 2024 года) по адресу: адрес, цех по производству мороженого, технически невозможно при исправности всех технологических элементов производства и соблюдении технических и санитарных требований к производству.

Как верно указал мировой судья в своём решении, несогласие истца с проведённой экспертизой и её выводами, в том числе в связи с тем, что истца не допустили вместе с экспертами и представителями ответчика в цех для осмотра линии по производству мороженого, что у эксперта отсутствует специальное образование, связанное с пищевой промышленностью и пищевыми технологиями, что при проведении осмотра эксперт использовал ненадлежащие измерительные приборы – не влияет на выводы экспертизы о том, что линия, на которой производилось спорное мороженое, демонтирована, то есть отсутствует объективная возможность установить попал ли заявленный истцом срез ногтя в упаковку мороженого на производстве.

Тем самым отсутствуют объективные доказательства, что представленный истцом срез ногтя попал или мог попасть в мороженое на стадии его производства.

Доводы истца о том, что к проведению судебной экспертизы был привлечён экспертом фио и в проведении экспертизы принимал участие фио, но в подписке эксперта в экспертизе указан фио – были отклонены мировым судьей, так как данные обстоятельства не влекут недействительность проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку указание в подписке отчества эксперта «Иванович» является явной опиской, поскольку подписка была отобрана у фио, что им было подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. Также в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы проведённой с его участием судебной экспертизы, дал пояснения по экспертизе и ответы на вопросы сторон, которые не противоречат описательной части экспертизы и её выводам.

Доводы истца о том, что на период производства спорного мороженого на линии использовался ручной труд, в том числе при подаче упаковочных ведёрок под расфасовку мороженого, и что срез ногтя мог попасть от поставщика ведёрок или от сотрудника цеха, если он устроил на рабочем месте «ногтевой сервис» – не были приняты мировым судьёй, так как данные доводы носят гипотетический характер и не являются однозначным подтверждением попадания среза ногтя в упаковку мороженого на производстве.

Доводы истца о том, что на производстве мороженого сотрудники работают без защитных перчаток, что подтверждается видеороликом ответчика ООО «Вологодское мороженое» – также были обосновано отклонены мировым судьей, так как ничем не подтверждено, что на период производства приобретенного истцом мороженого сотрудники работали без защитных перчаток.

Из совокупности установленных достоверно, а не гипотетически, обстоятельств мировой судья пришёл к выводу, что не нашло своего подтверждения, что представленный истцом срез ногтя попал в упаковку мороженого именно до приобретения истцом данной упаковки мороженого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, объективных бесспорных доказательств того, что срез ногтя попал в упаковку мороженого именно до продажи её истцу – не представлено и не получено, и это невозможно установить либо опровергнуть объективными доказательствами, равно как невозможно объективно исключать то, что срез ногтя мог попасть в упаковку с мороженым после приобретения её истцом.

Поскольку невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть объективными и допустимыми доказательствами момент попадания среза ногтя в упаковку мороженого на производстве, как и исключить его попадание в упаковку после приобретения мороженого истцом, то данные обстоятельства сами по себе не могут являться заведомым подтверждением вины именно производителя или продавца в попадании среза ногтя в упаковку с мороженым.

В данном случае существенно значимым обстоятельством для дела является подтверждение факта попадания представленного истцом среза ногтя в мороженое «Филевское бисконтино» на производстве, до его передачи истцу при розничной продаже в магазине ООО «АШАН», однако, как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и подтверждено в ходе апелляционного рассмотрения дела, объективных бесспорных доказательств данного фата не представлено и не добыто, вероятностная версия того, что срез ногтя мог попасть в упаковку мороженого на производстве – не является достаточным, надлежащим и допустимым доказательством такого факта, поскольку носит гипотетический вероятностный характер, не исключающий иных вариантов попадания среза ногтя в мороженое, в том числе после его продажи истцу.

Также мировым судьей были отклонены доводы истца о том, что на упаковке мороженого «Филевское пралине» отсутствовала информации о дате и смене производства.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что маркировка даты производства на упаковке мороженого «Филевское бисконтино» выполнена на боковой части крышки упаковки данного мороженого, о чем истцом были представлены к иску фотографии этой упаковки, а также сама упаковка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а на упаковке мороженого «Филевское пралине» дата производства и смена отсутствуют, в подтверждение чего истцом также представлены фотографии к иску упаковки от мороженого «Филевское пралине» с видом сбоку.

Как было указано мировым судьёй, представленные истцом фотографии упаковки мороженого «Филевское пралине» не отображают нижнюю часть упаковки (внешнюю сторону дна упаковки в виде стакана/ведра), где, согласно доводов ответчиков и размещалась информация о дате и смене производства на данной партии мороженого.

Указанные доводы ответчиков о размещении информации о дате производства в виде специальной наклейки на внешней стороне дна упаковки подтверждаются материалами дела и ничем объективно не опровергнуты.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом была представлена и судом осмотрена упаковка от мороженого «Филевское пралине», на которой отсутствует какая-либо, в том числе нанесённая печатным способом маркировка даты производства продукции, однако данные обстоятельства не являются безусловным доказательством приобретения истцом некачественного мороженого и нарушения его прав потребителя, поскольку отсутствие на самой упаковки даты производства не является подтверждением того, что сам продукт некачественный и доказательств того, что употреблённое истцом мороженое являлось некачественным или было приобретено им за сроками годности продукта – не представлено, и мировым судьёй также было отмечено, что отсутствие на упаковке мороженого даты и смены его производства не означает, что приобретенное мороженое было некачественным и повлекло для истца какой-либо вред, в том числе моральный, доказательств обратного суд не представлено, при этом из пояснений истца следует, что само мороженое было съедено.

Как отмечено мировым судьёй, истец, приобретая мороженое 31.12.2021, не был лишён права и возможности на месте, в магазине, до выхода за кассовую зону и даже сразу после кассы, проверить наличие указанной информации и сроки изготовления мороженого.

То есть на момент покупки мороженого и разу после покупки у истца не имелось претензий на отсутствие маркировки о сроках изготовления продукта.

Истец заявил об отсутствии данной информации только спустя несколько дней, в течение которых упаковка находилась у истца, и как пояснил истец в судебном заседании (протокол судебного заседания от 26.09.2022 – лд. 39 т. 2) он этой информацией не интересовался, ему было не интересно проверять даты.

Мировой судья принял во внимание доводы стороны ответчиков о том, что упаковка от мороженого «Филевское пралине» достаточное время после приобретения в магазине находилась в распоряжении ответчика, и имевшаяся на дне упаковки маркировка за это время могла быть утрачена.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что представленная истцом упаковка от мороженого «Филевское пралине» вымыта, то есть упаковка подверглась внешнему воздействию воды, что не исключает смыв наклейки с датой выработки продукции.

Тем самым объективно не подтверждено, что маркировка с датой изготовления в виде наклейки на упаковке отсутствовала изначально до приобретения мороженого истцом, а не была утрачена после того, как была приобретена истцом и всё это время упаковка находилась у истца.

Кроме того, не представлено достоверных данных, что представленная упаковка от мороженого «Филевское пралине» является именно той, которую истец приобрёл 31.12.2021.

Мировым судьёй обоснованно были отклонены доводы истца о том, что в представленной переписке ответчиков по обращениям истца имеется фактическое признание возможного попадания среза ногтя в упаковку мороженого на производстве и отсутствия маркировки даты на другой упаковке, поскольку из содержания представленной переписки не следует, что кто-либо из ответчиков признал факт наличия среза ногтя в мороженом либо факт отсутствия маркировки на упаковке мороженого.

Поскольку не было представлено объективных и бесспорных доказательств того, что в приобретенной истцом упаковке мороженого «Филевское бисконтино» находился попавший в мороженое на производстве срез ногтя, а на упаковке мороженого «Филевское пралине» отсутствовала маркировка с датой и сменой производства, то мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Также мировым судьёй были отклонены требования истца о компенсации морального вреда, причинённого ответчиками в связи с тем, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, ответчики не дали ему ответы на его претензии.

Отклоняя данные требования, мировой судья пришёл к выводу, что приведённые истцом доводы не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по смыслу законодательных актов, регламентирующих защиту прав потребителей и компенсацию морального вреда, не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за не предоставление ответа на претензию потребителя.

В соответствии с п. 1 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» - настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

То есть данные «Правила» не распространяются на ответчиков ООО «Вологодское мороженое» и ООО «ТД АЙСБЕРРИ», так как они по отношению к истцу не являются продавцами товара.

В соответствии с п. 5 «Правил» - в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Однако сроки ответа на претензию указанными «Правилами» не установлены, а нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя, но не сроки ответа на претензии.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ТД АЙСБЕРРИ» высказывался об истце, как о недобросовестном гражданине, пытаясь создать негативный образ истца перед судом, что на его (истца) обращение не был дан ответ в установленный 10-тидневный срок в связи с тем, что данный ответчик посчитал истца недостойным ответа, чем нарушены права истца как потребителя и причинен дополнительный моральный вред – были отклонены мировым судьёй, как не являющиеся основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «ТД АЙСБЕРРИ» о компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы и выводы истца носят субъективную оценку пояснений и доводов представителя указанного ответчика, не связанных с нарушением прав истца как потребителя.

Также были отклонены мировым судьёй требования истца к ответчику ООО «Вологодское мороженое» о компенсации морального, причинённого данным ответчиком в ходе рассмотрения дела в связи с тем, что он не допустил истца до участия в экспертизе, поскольку указанные доводы и выводы истца о его унижении и оскорблении носят субъективную оценку своего личного восприятия событий, не связанных с нарушением прав истца как потребителя.

Также были отклонены мировым судьёй требования истца к ответчику ООО «АШАН» о компенсации морального вреда, причинённого тем, что данный ответчик в ходе рассмотрения дела предоставил суду информацию лживого характера о том, что ответ истцу на претензию был дан, и что истец грубо отвечал на обращения от ООО «АШАН», тем самым нанеся истцу дополнительные моральные травмы и создавая у суда образ истца как неуравновешенного человека, поскольку указанные доводы и выводы истца носят субъективную оценку пояснений и доводов представителя указанного ответчика, не связанных с нарушением прав истца как потребителя.

Таким образом, принимая решение об отказе истцу в иске, мировой судья верно руководствовался действующими нормами законодательства, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», а также нормами процессуального законодательства ГПК РФ при рассмотрении дела, мировым судьёй верно были установлены имеющие значение обстоятельства по делу, как и дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Также мировой судья верно взыскал с истца оплату за проведение по делу судебной экспертизы, поскольку при отказе истцу в иске о защите прав потребителей, судебные расходы и оплата проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела, несогласию с проведённой по делу экспертизой, повторяют доводы истца, приводившиеся им ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не являются основаниями для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения требований истца, доводам которого дана оценка в принятом мировым судьёй решении.

В том числе представленная истцом и выполненная им же «Рецензия» на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением истца о проведении назначенной судом экспертизы, поскольку не несёт в себе объективных доказательств доводов истца о попадании на производстве среза ногтя в упаковку с мороженым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не приобщил к материалам дела вещественные доказательства - упаковки от мороженого и срез ногтя, что мировой судья отказался рассматривать ходатайство истца о нарушениях по проведённой судебной экспертизе, что мировой судья давал советы эксперту об устранении ошибки в указании отчества эксперта в экспертизе, что в протоколе судебного заседания не указаны материалы дела, которые исследовались, о несвоевременности составления и неполноте протоколов судебных заседаний, что мировой судья не удовлетворил заявления истца об отводе судьи, о нарушениях Инструкции по делопроизводству в суде при рассмотрении данного дела , и иные доводы – не являются основаниями для отмены решения мирового судьи, поскольку не влияют на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, не влияют на имеющие существенное значение по делу обстоятельства и их оценку; в протоколах судебных заседаниях отображены действия суда, имеющие значение для разрешения дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 14 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Бочарникова ... к ООО «АШАН», ООО «Вологодское мороженое», ООО «ТД АЙСБЕРРИ» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 23 апреля 2025 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина