Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-3080/2025

Апелляционное производство 33-44556/2025

УИД: 77RS0010-02-2025-002158-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Чулановой Любови Лаврентьевны на решение Измайловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чулановой Любови Лаврентьевны к Кофейниковой Галине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Кофейниковой Г.А., ссылаясь на то, что 10 декабря 2020 года истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере сумма. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договоры или иные обязательства, являющиеся основанием для осуществления указанного платежа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11 декабря 2020 года по 04 февраля 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по доверенности Гордеев П.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кофейниковой Г.А. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года платежным поручением № 29791239972 фио перевела на счет Кофейниковой Г.А. денежную сумму в размере сумма с указанием в назначении платежа «Основание: доверенность № 1632540881 от 21.03.2018 Перевод по заявлению клиента. Без НДС».

Ответчик получение от истца сумма не оспаривала, указывая на то, что данная сумма была переведена безвозмездно истцом в пользу ответчика для осуществления ремонта в комнате общей внучки сторон в приобретенной ответчиком квартире.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, правовую позицию, заявленную истцом в обоснование исковых требований, не раскрывающую обстоятельств и цель перевода спорных денежных средств на счет ответчика, а также правовую позицию ответчика, принимая во внимание, что истец не ссылается на наличие у ответчика обязательства по встречному предоставлению, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма были переведены истцом ответчику в качестве безвозмездной помощи, в связи с чем не подлежат возврату на основании ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, установив, что платеж истцом осуществлен 10 декабря 2020 года, из чего следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10 декабря 2023 года, вместе с тем, с настоящим иском фио обратилась 11 февраля 2025 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления указанного срока судом отклонены ввиду следующего.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец ссылается на тяжелое заболевание – ишемический инсульт (инфаркт мозга), а также на длительный период восстановления после перенесенного заболевания, указывая, что в периоды с 18 января 2023 года по 22 февраля 2023 года, с 07 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года и с 08 июля 2024 года по 17 июля 2024 года находилась на стационарном лечении.

Указанные обстоятельства судом не признаны в качестве уважительных причин, поскольку факт прохождения на стационарном лечения в период с 28 января 2023 года по 10 января 2024 года в фио «Социальный гериатрический центр» «САБРИНОВО» истцом не доказан, представленный договор об оказании услуг № 28/12/23-1 от 28 декабря 2023 года, заключенный истцом с фио «Социальный гериатрический центр» «САБРИНОВО», сам по себе не доказывает фактического пребывания истца в стационаре.

Таким образом, в последние шесть месяцев срока давности (с 10 июля по 10 декабря 2023 года) истец находилась на стационарном лечении один раз — с 07 декабря 2023 года.

При таких данных суд не усмотрел оснований для вывода о наличии уважительных причин, которые не позволили бы истцу предъявить иск в течении трехлетнего срока исковой давности и, соответственно, для восстановления срока исковой давности.

Исходя из изложенного суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию, ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства истцом были перечислены на безвозвратной основе. Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

По смыслу закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении и представленным доказательствам, оснований для удовлетворения иска к ответчику не имелось, сам по себе банковский перевод, подтвержденный платежным поручением, не подтверждает наличие неосновательного обогащения. Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чулановой Любови Лаврентьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: