Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0010-02-2025-001737-93

Дело № 1-188/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого Тепаносяна Г.О. и его защитника – адвоката Турчанского О.Б. представившего удостоверение и ордер № 10 от 17 февраля 2025 года,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тепаносяна Гагика Оганнесовича, паспортные данные и гражданина адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тепаносян Г.О. обвиняется в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ), а также покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Так, в фабуле предъявленного обвинения органом следствия изложен перечень обнаруженных и изъятых немаркированных табачных изделий импортного и российского производства. Исходя из текста обвинения, весь приведенный перечень данной продукции относится к табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками на основании постановления Правительства РФ № 76 от 20 февраля 2010 года «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» (в редакции от 7 февраля 2019 года); п. 1 постановления Правительства РФ № 27 от 26 января 2010 года «О специальных марках для маркировки табачной продукции» (в редакции от 30 августа 2024 года).

При этом в указании стоимости обнаруженной и изъятой табачной продукции орган следствия не указал стоимость каждой единицы продукции отдельно, а ограничился лишь указанием на общую стоимость.

Также данное преступление квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с разработанным преступным планом преступные роли между участниками группы лиц по предварительному сговору были распределены следующим образом: на Тепаносяна Г.О. возложена роль исполнителя в части учета количества и стоимости продаваемых немаркированных табачных изделий импортного и российского производства, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в магазине «Табак и курительный принадлежности» по адресу: адрес, организации приема перевозимой данной продукции, приобретения не маркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, получения заказов от клиентов, посещающих магазин «Табак и курительный принадлежности» по адресу: адрес, обработки поступивших заказов, информирования клиентов о наличии и стоимости продаваемых немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, принятия и ведения учета наличных денежных средств, то есть фактически роль продавца, а также хранения немаркированной табачной продукции импортного и российского производства, в целях дальнейшего сбыта и продажи неограниченному кругу лиц в магазине «Табак и курительный принадлежности» по адресу: адрес, а на его неустановленного следствием соучастника возложена роль организатора в части координации действий членов группы лиц по предварительному сговору, осуществления раздела денежных средств между соучастниками в не установленных следствием долях пропорционально их вкладу в деятельность группы лиц по предварительному сговору и в соответствии со своим личным желанием, а также направления трат на преступные издержки группы лиц по предварительному сговору, организации доставки данной табачной продукции не оклеенной специальными (акцизными) марками, осуществления перевозки из не установленных следствием мест, приобретения не маркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в магазин «Табак и курительный принадлежности» по адресу: адрес.

Квалифицируя действия соучастников таким образом, следователем не учтено, что группа лиц, по предварительному сговору подразумевает под собой соисполнителей преступления, между тем, обвинение содержит описание действий организованной группы.

Описание ролей Тепаносяна Г.О. и его неустановленного соучастника свидетельствует не только о распределении ролей, но и о существующей подчиненности и иерархии между участниками группы, что явно не соответствует предъявленному обвинению по признаку совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также, согласно фабуле предъявленного Тепаносяну Г.О. обвинения у него находясь в магазине «Табак и курительный принадлежности» в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 50 минут, более точного время следствием не установлено, в ходе осмотра места происшествия будучи осведомленным, что в производстве старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится материал проверки по факту реализации в магазине «Табак и курительный принадлежности» немаркированных табачных изделий и осуществления деятельности магазина без применения контрольно-кассовой техники, возник преступный умысел на дачу взятки лично в значительном размере старшему оперуполномоченному за совершение незаконных действий и бездействия, а именно: за выдачу изъятой немаркированной табачной продукции, прекращение проверочных мероприятий по материалу проверки и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № 35165 от 20 ноября 2024 года.

В целях реализации вышеописанного преступного умысла, Тепаносян Г.О., находясь в магазине «Табак и курительный принадлежности» в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 50 минут, более точного время следствием не установлено, в ходе осмотра места происшествия в магазине неоднократно лично в ходе разговора со старшим оперуполномоченным фио намеревался последнему передать в качестве взятки денежные средства в размере сумма.

При этом описывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, вмененные фио, следователь указал время с 14 часов 10 минут по 15 часов 50 минут, однако не указал дату происходивших событий, сославшись, что более точное время органом следствия, не установлено.

Кроме того, согласно этому уже обвинению, предъявленному Тепаносяну Г.О. он намеревался передать взятку должностному лицу лично за незаконные действия и бездействие, а именно: за выдачу изъятой немаркированной табачной продукции, прекращение проверочных мероприятий по материалу проверки и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № 35165 от 20 ноября 2024 года.

Так, ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает ответственность, в том числе, за дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Органом предварительного расследования действия Тепаносяна Г.О. квалифицированы как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия

При этом, квалифицируя действия обвиняемого таким образом следователем не конкретизировано и не разграничено в чем выражались бы незаконные действия, а в чем бездействие должностного лица в случае получения им взятки, таким образом, не раскрыта диспозиция вменного преступления, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу и влияет на квалификацию привлекаемого лица.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют существенное значение, не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное Тепаносяну Г.О. обвинение, составленное с существенным нарушением вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, ограничивает его право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в том числе государственного обвинителя, не усмотревшего оснований для возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого, его защитника полагавших необходимым возвратить дело прокурору, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес, так как в судебном заседании установлено, что на досудебной стадии допущены существенные нарушения, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия.

При обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просил оставить обвиняемому прежнюю меру пресечения – заключение под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к заключению под стражу обвиняемого не изменились и не отпали.

Подсудимый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и просивших изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает во внимание, что Тепаносян Г.О. является гражданином иностранного государства, убедительных гарантий своей явки в случае изменения меры пресечения не представил, кроме того, Тепаносян Г.О. в настоящее время обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что может свидетельствовать о вероятности со стороны обвиняемого осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Тепаносяну Г.О. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не усматривает.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемому Тепаносяну Г.О. под стражей на 03 месяца 00 суток для выполнения процессуальных действий в процессе устранения нарушений, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Тепаносяна Гагика Оганнесовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Тепаносяну Г.О. – оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

Ходатайство адвоката и подсудимого об изменении меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Степина