Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-15917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гуро Д.В.,

с участием прокурора фио,

осужденного Кастаньо фио и его защитника – адвоката фио,

осужденной Кастильо фио и ее защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кастильо фио и защитников – адвокатов Зарецкой Е.В., фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым:

Кастаньо фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. 2 № 206 между ул. линия Дель Феррокаррил и адрес, официально не трудоустроенный, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, 2019, паспортные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кастильо фио Джерянне Кенильма, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, проспект № 56 между улицами № 65 и № 71, официально не трудоустроенная, со средним образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, 2019, паспортные данные, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кастаньо фио, Кастильо фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кастаньо фио, Кастильо фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания Кастаньо фио в исправительной колонии строгого режима, Кастильо фио – в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кастаньо фио и Кастильо фио признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно производного N-метилэфедрона, общей массой 11,69 г, расфасованного в 24 свертка.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 20 ноября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кастаньо фио вину в совершении преступления признал, указав, что его супруге (Кастильо фио) не было известно о содержимом свертков.

В судебном заседании Кастильо фио вину в совершении преступления не признала, пояснив, что по просьбе Кастаньо фио положила свертки с неизвестным содержимым в карман своей куртки.

В апелляционной жалобе осужденная Кастильо фио выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и несправедливым. Указывает, что не совершала действий по распространению наркотических средств, изъятые свертки с наркотическим средством находились при ней по просьбе супруга. Отмечает, что Кастаньо фио, который действительно занимался распространением наркотических средств, назначено наказание в меньшем размере. Просит принять во внимание ее молодой возраст и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двоих малолетних детей. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, на основании ст. 82 УК РФ предоставить отсрочку отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зарецкая Е.В. в защиту осужденной Кастильо фио оспаривает законность и обоснованность приговора суда. Указывает, что Кастильо фио является супругой Кастаньо фио, от которого она получила несколько свертков с неизвестным содержимым, не была осведомлена о преступной деятельности мужа, не вступала с ним в преступный сговор и не имела умысла на сбыт наркотических средств, а вывод суда первой инстанции об обратном ничем не подтвержден и сделан без учета важных обстоятельств, таких как доверительные семейные отношения, отсутствие у осужденной какого-либо преступного опыта или причастности к незаконному обороту наркотиков ранее, а также тот факт, что Кастильо фио могла действовать под влиянием обмана со стороны супруга. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кастильо фио оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. в защиту осужденного Кастаньо фио, не оспаривая вину Кастаньо фио в совершении преступления, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания назначить Кастаньо фио наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку осужденный ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела дал правдивые показания, оказывал активное содействие сотрудникам полиции, чем способствовал раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор названным требованиям закона соответствует.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кастаньо фио и Кастильо фио в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, фио, свидетелей – понятых фио, фио, фио об обстоятельствах задержания Кастаньо фио и Кастильо фио, обнаружения в ходе личного досмотра Кастаньо фио 10 свертков с веществом внутри, изъятия в ходе осмотра места происшествия двух мобильных телефонов, обнаружения в ходе личного досмотра Кастильо фио 14 свертков с веществом внутри и мобильного телефона;

- протоколами осмотра места происшествия от 20.11.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, где задержаны Кастаньо фио и Кастильо фио, а также капот автомобиля с находящимся на нем сумкой, в которой обнаружены и изъяты два мобильных телефонов;

- протоколами личного досмотра Кастаньо фио и Кастильо фио от 20.11.2024, согласно которым у Кастаньо фио изъято 10 свертков с веществом, у Кастильо фио – 14 свертков с веществом;

- заключением эксперта № 2/1212 от 09.12.2024, согласно выводам которого вещества общей массой 4,80 г, изъятые у Кастаньо фио, а также вещества общей массой 6,83 г, изъятые у Кастильо фио, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов от 07.01.2025, согласно которому, в том числе, осмотрены два мобильных телефона, принадлежащие Кастаньо фио, в галерее которых обнаружены фотографии, а в мессенджере «Телеграм» - диалоги тематического содержания, касающиеся деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Существенных неустранимых противоречий показания свидетелей не содержат, ранее с осужденными свидетели знакомы не были. Суд первой инстанции справедливо указал в приговоре, что оснований для оговора Кастаньо фио и Кастильо фио со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

Имеющемуся в материалах дела заключению химической экспертизы суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и действующего законодательства об экспертной деятельности, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Выводы экспертизы не противоречивы, представляются ясными и полными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по уголовному делу химической экспертизы, заключение которой в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими доказательствами.

Иные доказательства, приведенные в приговоре, также получены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого дела, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям осужденных в приговоре суда также дана должная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение показаниям осужденного Кастаньо фио, за исключением той их части, что Кастильо фио не причастна к совершению преступления, правомерно указав, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что осужденный был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Показания осужденного о непричастности Кастильо фио к преступлению обоснованно отклонены судом первой инстанции как неправдивые и расценены как попытка Кастаньо фио преуменьшить роль Кастильо фио в содеянном и тем самым помочь ей избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания осужденной Кастильо фио, отрицавшей свою причастность к преступлению, также правомерно отклонены судом, обоснованно расценившим позицию Кастильо фио, как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд первой инстанции справедливо указал, что показания осужденной содержат существенные противоречия и в целом опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, объективно доказывающих вину Кастильо фио в совершении инкриминируемого преступления.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, при их собирании и закреплении не установлено, равно как и данных о наличии у сотрудников полиции либо у органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденных был направлен именно на распространение наркотических средств, обоснованно указав, что об этом свидетельствует количество изъятого у них наркотического средства, которое было помещено в удобную для сбыта упаковку, переписка и фотографии, содержащиеся в мобильных телефонах Кастаньо фио, характер действий осужденных.

Версия осужденных относительно того, что в день задержания они шли в мастерскую для ремонта телефона Кастильо фио, неосведомленной о деятельности Кастаньо фио, правомерно отклонена судом как несостоятельная. При этом суд обоснованно принял во внимание и отразил в приговоре, что осужденные проживали в районе метро «Котельники» - в месте, существенно удаленном от места их фактического задержания, согласно переписке, содержащейся в мобильном телефоне Кастаньо фио, неустановленное лицо, указывает на то, что «закладки» нужно сделать в адрес и Новогиреево, которые являются близлежащими с местом задержания осужденных, осужденные не смогли указать адрес мастерской по ремонту телефонов, куда они направлялись, а также неисправность, имеющуюся в телефоне.

Вывод суда о том, что Кастильо фио была достоверно осведомлена о деятельности Кастаньо фио, является верным, поскольку она длительное время проживала с Кастаньо фио на адрес, состояла с ним в близких отношениях, при ней были обнаружены свертки с наркотическим средством, которые ей передал Кастаньо фио и которые были сокрыты ею от обнаружения и изъяты только в ходе ее личного досмотра.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен судом верно, поскольку при осуществлении незаконного сбыта наркотического средства связь между осужденными и неустановленным лицом, передавшим осужденным в целях сбыта наркотические средства, осуществлялась посредством мессенджера «Телеграм», сбыт наркотических средств осужденные осуществляли дистанционным способом, исключающим непосредственный контакт между ними, использовав как средство для выхода в «Интернет» мобильные телефоны, принадлежащие Кастаньо фио, передача наркотических средств осуществлялась путем тайников-закладок с предоставлением информации о месте их расположения также посредством сети «Интернет», без личного контакта как между соучастниками, так и с непосредственными потребителями.

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как верно указано в приговоре суда, свидетельствуют согласованный и целенаправленный характер их действий, направленных на достижение единой цели – незаконный сбыт наркотических средств, распределение преступных ролей и согласование преступных действий между соучастниками, при этом осужденные действовали как соисполнители, осуществляя распространение наркотических средств по местам закладок.

Наличие сговора осужденных с неустановленным соучастником на сбыт наркотических средств и их роли в преступлении подтверждаются, в том числе, имеющимися в изъятых у Кастаньо фио мобильных телефонах соответствующей переписки и фотографий, относящихся к обстоятельствам сбыта наркотических средств.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» соответствуют требованиям уголовного закона и мотивированы судом первой инстанции.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вывод суда об умысле Кастаньо фио и Кастильо фио именно на незаконный сбыт обнаруженных у них наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Кастаньо фио и Кастильо фио доказана и действиям каждого из них судом дана правильная юридическая оценка в приговоре, действия каждого из них правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Кастаньо фио и Кастильо фио в совершении преступления, за которое каждый из них осужден.

Учитывая заключение проведенных по делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, поведение осужденных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Кастаньо фио и Кастильо фио вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом индивидуализации наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных при совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в полном объеме учел данные о личности каждого из осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кастаньо фио, суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что после задержания осужденный добровольно сообщил сотрудникам полиции установленные на его мобильных телефонах пароли и таким образом предоставил им свободный доступ к переписке и фотографиям, имеющимся в телефоне, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких осужденного, оказание материальной помощи последним.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кастильо фио, суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст осужденной, состояние здоровья ее близких, оказание материальной помощи последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденным наказания. Каких-либо иных обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции либо неучтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Кастаньо фио и Кастильо фио наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденным наказания и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кастаньо фио применены судом первой инстанции верно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Кастильо фио положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства осуждения Кастильо фио, установленные данные о ее личности, а также то, что, как было установлено судом первой инстанции, дети Кастильо фио находятся на попечении членов ее семьи в адрес. С учетом указанных обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Кастильо фио

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного каждому из осужденных, находя его законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен каждому из осужденных верно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кастаньо фио и Кастильо фио не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года в отношении Кастаньо фио, Кастильо фио ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи