Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-7764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Витушева Д.В.,

осужденного Бердышева А.А., его защитника – адвоката Сергеева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сергеева В.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года, которым

БЕРДЫШЕВ А.А., паспортные данные, ... несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Бердышеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бердышев А.А. приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 21 ноября 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бердышев А.А. свою вину в совершении преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев В.И., не оспаривая факт доказанности вины осужденного и правильность квалификации, в тоже время выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости. Считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание Бердышева А.А. обстоятельства, фактически не учтя их при вынесении приговора, также судом принято во внимание наличие у Бердышева А.А. ряда тяжелых заболеваний, в том числе хронических, Бердышев А.А. является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, при этом значительная часть заработной платы уходит на лекарства. Просит приговор суда в отношении Бердышева А.А. изменить и назначить Бердышеву А.А. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Бердышев А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Бердышева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Бердышеву А.А. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бердышевым А.А. преступления, а также для назначения иного вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Бердышева А.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бердышеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года в отношении Бердышева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Чеботарь