Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-12597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Смолкиной Л.М., Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,

осуждённого Буражева А.-М.А. и его защитника-адвоката Амбарцумяна Ю.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Буражева А.-М.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года, которым

Буражев ... адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Буражеву А.-М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Буражева А.-М.А. под стражей с 28 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Буражева А.-М.А. и его защитника-адвоката Амбарцумяна Ю.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буражев А.-М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буражев А.-М.А. виновным себя признал частично. При этом признал нанесение потерпевшему одного удара рукой в область лица, но при отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Буражев А.-М., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание. Просит учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просить изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или же снизить срок назначенного наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осуждённого Буражева А.-М.А. в совершении преступления.

В соответствии с закрепленным в УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены,

Так, вина осуждённого Буражева А.-М.А. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Так, осуждённый Буражев А.-М.А. подтвердил, что 27 октября 2024 года, находясь по адресу: адрес, в ходе конфликта с ранее незнакомыми мужчинами, которые, по его мнению, украли его мобильный телефон, он нанес одному из них - ...у ... удар кулаком в правую часть лица, от которого тот упал на землю, а он (Буражев А.-М.А.) ушел. При этом умысла на причинение ...у ... тяжкого вреда здоровью у него не было.

Помимо приведённых показаний осуждённого Буражева А.-М.А., виновность его в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ...фио..., свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего ...фио... об обстоятельствах, при которых 27 октября 2024 года примерно в 21 час. 00 мин. он находился около торгового центра «София» по адресу: адрес бульвар, д.31 совместно с ранее неизвестными ему молодыми людьми кавказской внешности. В ходе разговора один из мужчин нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он (... ...) упал на землю, испытав физическую боль. Затем он очнулся, встал с земли и направился в кафе «Бургер Кинг» по адресу: адрес, где охранник вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в ГКБ им. фио г. Москвы,

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, проводившего проверку по зарегистрированной в КУСП ОМВД России по адрес за № 19896 от 28 октября 2024 года карточке происшествия № 19326432 от 28 октября 2024 года с информацией о доставлении в ГКБ № 36 им. фио г. Москвы ...а ... с открытой черепно-мозговой травмой. В данной больнице им была получена справка с диагнозом ...фио... В ходе беседы ... ... отказался от написания заявления о привлечении виновного лица к ответственности Также им (фио) 28 октября 2024 года был осуществлен выезд на подстанцию скорой медицинской неотложной помощи им. фио, где в ходе беседы с фельдшером фио установил, что в службу «112» позвонил неизвестный гражданин, представившийся прохожим, а по приезде в кафе «Бургер Кинг» оказали помощь мужчине, который представился ...ым ..., пояснившим им, что примерно в 20 час. 27 октября 2024 года ему нанес удар неизвестный мужчина на улице. ...фио... они госпитализировали в ГКБ № 36 им. фио г. Москвы,

- показаниями свидетеля фио - фельдшера станции скорой и неотложной медицинской помощи им фио, подстанции №32 - об обстоятельствах выезда 27 октября 2024 года по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи на адрес: адрес, ресторан «Бургер Кинг», где на втором этаже на диване лежал неизвестный мужчина, на вид кавказской внешности, который представился ...ым ... и пояснил, что был избит на улице. На его лице с правой стороны имелись гематомы. ... ... ими был доставлен в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ имени фио ДЗМ»,

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции - об обстоятельствах его работы по карточке происшествия № 19326432 от 28 октября 2024 года с информацией о доставлении в ГКБ № 36 им. фио г. Москвы ...а ... с травмами. В ходе беседы ... ... сначала отказался от написания заявления о привлечении виновного лица к ответственности, а затем согласился написать. От ...а ... ему известно, что 27 октября 2024 года примерно в 21 час. 00 мин. он находился около торгового центра «София» по адресу: адрес бульвар, д.31 совместно с ранее неизвестными ему молодыми людьми кавказской внешности. В ходе разговора один из мужчин нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он упал на землю, испытав физическую боль. После этого очнулся, встал с земли и направился в кафе «Бургер Кинг» по адресу: адрес, где охранник вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в ГКБ им. фио г. Москвы.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно осмотра им (фио) видеозаписи с камер видеонаблюдения ЕЦХД г. Москвы со стороны улицы торгового центра «София», расположенного по адресу: адрес, было установлено, что 27 октября 2024 года примерно в 20 час. 50 мин. с правой стороны при выходе из центральных дверей торгового центра «София», примерно в 10 метрах от металлической доски с объявлениями, на тротуарной дороге стоит группа неизвестных людей кавказской внешности, внутри которой происходит словесный конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина с густой бородой черного цвета, одетый в куртку и брюки светлого цвета, свитер черного цвета, кепку, наносит один удар своей правой рукой в область лица неизвестному мужчине, одетому в куртку черного цвета с рюкзаком синего цвета на левом плече, от которого он упал областью таза на землю, придерживаясь руками об землю. Затем этот мужчина лег на землю спиной и повернулся на левую сторону, удерживая руками лицо. Данная видеозапись была изъята и перенесена на флеш-карту марки «Smartbuy»», объемом 16 GB и передана следствию. 28 октября 2024 года примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес по подозрению в совершении данного преступления был задержан Буражев А.-М.А. и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства,

- показаниями свидетеля фио - врача ДЗ г. Москвы «ГКБ имени фио» - об обстоятельствах поступления 27 октября 2024 года в данное медицинское учреждение ...фио... с травмами головы, которому была оказана соответствующая медицинская помощь. 28 октября 2024 года в его присутствии ... ... сотрудникам полиции выразил отказ в написании заявления о привлечении виновного лица к ответственности из-за своих принципов, однако пояснил, что на улице неизвестный мужчина нанёс ему один удар в область лица,

- показаниями свидетеля фио – знакомого Буражева А.-М.А. -об обстоятельствах, при которых 27 октября 2024 года в вечернее время суток ему на мобильный телефон позвонил Буражев А.-М.А., который сообщил, что у него украли мобильный телефон. Он попросил его приехать к станции метро «Щелковская» г. Москвы, а именно к ресторану «Бургер Кинг», расположенному по адресу: адрес. По приезде Буражев А.-М.А. рассказал об обстоятельствах пропажи его мобильного телефона. Он в указанном месте ожидал людей, которые должны были объясниться по поводу его пропавшего телефона. Однако эти люди не приехали и отключили свои мобильные телефоны. Тогда они решили направиться к торговому центру «София», расположенному по адресу: адрес, где Буражев А.-М.А. увидел троих малознакомых мужчин, среди которых был его знакомы мужчина по имени Магомед, у которого Буражев А.-М.А. оставил мобильный телефон. Буражев А.-М.А. с данным мужчиной начал беседовать по поводу телефона. Мужчина по имени Магомед и рядом стоящие с ним двое мужчин начали возмущаться и говорить, что они ничего не брали и не знают, где находится мобильный телефон Буражева А.-М.фио ними и мужчинами завязался словесный конфликт, в ходе которого Буражев А.-М.А. ударил неизвестного молодого человека по имени Хаким один раз рукой в лицо, от чего тот упал на землю боком и схватился за лицо. Других ударов Буражев А.-М.А. этому молодому человеку не наносил. Затем они разошлись по своим делам,

письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2024 года -видеозаписи, содержащейся на флеш-карте марки «Smartbuy»», объемом 16 GB, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на здании торгового центра «София», расположенного по адресу: адрес, за 27 октября 2024 года, а также 3 снимка черно-белого цвета внешности потерпевшего ...фио от 28 ноября 2024 года, выполненных в здании ГКБ № 36 им. фио г. Москвы, расположенной по адресу: адрес, распечатанных на двух бумажных листа формата А4, изъятых в ходе выемки от 20 декабря 2024 года у свидетеля фио, в ходе которого установлено, что на тротуарной дороге стоит группа неизвестных людей кавказской внешности, внутри которой происходит словесный конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина с густой бородой черного цвета, одетый в куртку и брюки светлого цвета, свитер черного цвета, кепку, наносит один удар своей правой рукой в область лица неизвестному мужчине, одетому в куртку черного цвета с рюкзаком синего цвета на левом плече, от которого он упал областью таза на землю, придерживаясь руками об землю. Затем этот мужчина лег на землю спиной и повернулся на левую сторону, удерживая руками лицо,

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2024 года - участка местности, расположенного с торца д. 31 по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь,

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которого на вышеуказанном смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ...фио... и не произошла от иных лиц,

- заключением судебной медицинской экспертизы № ... от 19 декабря 2024 года ...фио..., согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ имени фио ДЗМ» 27 октября 2024 года у ...фио... установлена открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома в проекции правого лобного полюса, перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), гемосинус (скопление крови в полости лобной пазухи) закрытый перелом костей носа, которая могла образоваться от ударного/ударных воздействия твердого тупого предмета/предметов, индивидуальные особенности которого не отобразились в наружных повреждениях, с местом приложения травмирующей силы в среднюю зону лица, возможно в срок, указанный в постановлении - 27 октября 2024 года, на что указывают клинические данные и результаты компьютерной томографии. Вышеуказанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни,

- другими протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, имеющими значение по уголовному делу, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого Буражева А.-М.А.

Вышеизложенные показания потерпевшего ...фио..., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего ...фио... и показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, свидетельствующих об ошибочности выводов суда при оценке представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего ...фио... и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные документы, каким образом упакованы и опечатаны.

Судебные экспертизы проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и научно обоснованными. Нарушений УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции заключения судебных экспертиз по результатам проведённых исследований, приведённые в приговоре, правильно оценены во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении преступления.

Кроме того, вышеизложенные показания самого Буражева А.-М.А., подтверждённые совокупностью других доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённого, которые соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Буражева А.-М.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Буражева А.-М.А., верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Показания Буражева А.-М.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ...у ... были предметом тщательной проверки и оценки суда. Его показания в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Буражева А.-М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер его действий, локализация телесных повреждений, полученных ...ым ... в результате нанесенного ему удара в область лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что со стороны потерпевшего ...фио... по отношению к осуждённому каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья, или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью последний реальной угрозы для Буражева А.-М.А. не представлял. У Буражева А.-М.А. отсутствовали основания для вывода о том, что в отношении него со стороны ...фио... имеет место реальная угроза посягательства.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Буражева А.-М.А., в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств участников процесса при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью.

Решая вопрос о назначении Буражеву А.-М.А. наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи своим близким людям, родственникам, занятие благотворительностью, состояние здоровья его и членов его семьи, оказание им помощи членам своей семьи, принятие мер по возмещению причинённого потерпевшему вреда.

Принятие осуждённым мер по возмещению потерпевшему вреда, причинённого преступлением, выразившееся в выплате ему сумма, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. При этом не нашёл оснований для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч. 61 УК РФ, не обнаруживает таковых и судебная коллегия с учетом причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также его физических и нравственных страданий.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела, не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости исправления Буражева А.-М.А. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Буражеву А.-М.А. положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осуждённого оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Буражеву А.-М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Буражеву А.-М.А., в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённому Буражеву А.-М.А. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года в отношении Буражева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи