Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-12595 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Пахомовой Е.П., фио,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

защитника - адвоката Берёзина П.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Кочорова А.А. и защитника-адвоката Берёзина П.А. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, которым

Кочоров Абдылас Абдыманапович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО «Пут» и водителем «Яндекс.Такси», женатый, имеющий малолетнего ребенка 2016 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального от 30.12.2012 ) с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кочорову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Кочорова А.А. под стражей с момента его фактического задержания, а именно с 10 декабря 2024 года, до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пахомовой Е.П., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с та н о в и л а:

Приговором суда фио признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, приводит доводы о несправедливости приговора. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены данные о его личности, состояние здоровья, имущественное положение его семьи, для которой он является единственным кормильцем, состояние здоровья самого фио и его близких родственников, в том числе наличие у них тяжелых заболеваний, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. По мнению осужденного суд не указал мотивы принятых решений по вопросам, относящимся к назначению наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Берёзин П.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. По мнению защитника судом первой инстанции не учтены в полной мере личность осужденного, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие у них тяжелых заболеваний, имущественное положение членов его семьи, для которых фио является единственным кормильцем, а также фактические обстоятельства дела. При этом суд не указал мотивы принятых решений по вопросам, относящимся к назначению наказания. Кроме того, судом не учтено в полной мере активное способствование осужденного раскрытию иных преступлений, о которых ему было известно и о которых он сообщил сотрудникам правоохранительных органов в ходе следствия. Также указывает, что осужденный фио предоставил следственному органу всю информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставил информацию, ранее неизвестную органу следствия, что должно быть учтено по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не разрешил должным образом судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона марки Iphone-13, изъятого у осужденного, поскольку не указал в приговоре, как следует поступить с телефоном, который, по мнению защитника должен быть возвращен осужденному, так как является ценным имуществом. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции существенным образом нарушены права осужденного фио на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку фио перевели в следственный изолятор в другом регионе РФ, где он осуществляет ознакомление с материалами уголовного дела посредством видеоконференц-связи, что существенно ухудшает качество ознакомления, так как осужденный не видит напрямую материалы уголовного дела, лишен возможности делать выписки, прослушивать аудиофайлы, находящиеся в материалах дела, лишен возможности проверить соответствие приговора материалам дела, выявить нарушения, допущенные следствием и судом, сослаться на конкретные листы дела в апелляционной жалобе. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании защитник-адвокат Берёзин П.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений. Осужденный фио отказался участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб и дополнений, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Кочоровым преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля Олейника Н.А. об обстоятельствах, при которых им, оперуполномоченным оперативного отдела Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, в период с 05 декабря 2023 года по 02 февраля 2024 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого установлено, что фио и фиоу. организовали преступную схему, направленную на получение финансовой выгоды, путем подбора клиентов из числа иностранных граждан, которым необходимо проставить отметки о пересечении Государственной границы Российской Федерации, оформить постановку на миграционный учет и получить миграционные карты. В ходе проведения ОРМ 17 января 2024 года участник оперативного эксперимента Окилов А.Н. договорился с фио об изготовлении за 10 000 рублей копий документов, удостоверяющих личность гражданина адрес. 22 января 2024 года фио передал Окилову А.Н. миграционную карту серии 4624 № 1517025 с отметкой о пересечении 17 января 2024 Государственной границы Российской Федерации через Домодедово на имя фио Уулу Манасбек, 21 января 2001 года рождения. 10 декабря 2024 года фио был задержан и доставлен в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы;

- показаниями свидетеля Гусевой Е.В., согласно которым она в качестве представителя общественности участвовала при личном досмотре, выдаче Шамсидинову мобильного телефона и специального технического средства аудио-видео записи, проведении ОРМ, в ходе которого фио приобрел за 10 000 рублей миграционную карту и бланк постановки на миграционный учет иностранного гражданина.

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого он у фио приобрел миграционную карту и бланк постановки на миграционный учет иностранного гражданина;

- показаниями свидетеля Окилова А.Н. об обстоятельствах участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого он у фио приобрел миграционную карту и бланк постановки на миграционный учет иностранного гражданина;

- показания свидетелей фио и Прохоровой Е.А., согласно которым 10 декабря 2024 года они в качестве представителей общественности участвовали в предъявлении лица для опознания, в ходе которого свидетель Окилов А.Н. опознал Кочорова А.А., как лицо, передавшее ему 22 января 2024 года миграционную карту с оттиском даты-штампа Домодедово на имя фио, за вознаграждение в размере 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она в качестве представителя общественности участвовала при личном досмотре, выдаче Окилову мобильного телефона и специального технического средства аудио-видео записи, проведении ОРМ, в ходе которого Окилов приобрел за 10 000 рублей миграционную карту и бланк постановки на миграционный учет иностранного гражданина.

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.12.2024 года, в ходе которого Окилов А.Н. опознал Кочорова А.А. как человека, который передал ему поддельные документы на имя фио за сумму 10 000 рублей;

- справкой об исследовании № 47 от 24.09.2024 года, согласно которой изображение оттиска прямоугольного штампа КПП /домодедово, выполненное на миграционной карте на имя фио и на имя фио, являются изображением, выполненным способом цветной струйной печати;

- протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в ходе обыска в жилище фио были изъяты и осмотрены мобильный телефон Кочорова А.А., в котором сохранен номер 8-926-787-7484 контакта Дилшод, который фио сообщил фио для получения миграционной карты, а также банковская карта, которая имеет номер 2202206736435806, на имя фио, номер которой он сообщал для перевода денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2025 года, в ходе которого был осмотрены имеющиеся в материалах дела диски и скриншоты переписок с мобильных телефонов фио и Окилова А.Н., произведенных последними в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Кочорова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения противоправных действий.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Кочорова А.А., равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Подсудимый фио в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На стадии предварительного следствия фио показания по существу предъявленного обвинения также не давал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный фио, признавая вину, оговорил себя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Кочорова А.А. как двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального от 30.12.2012 ), так как он совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о юридической оценке действий Кочорова А.А. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Кочорова А.А. в редакции Федерального от 30.12.2012 , поскольку на момент совершения Кочоровым А.А. обоих преступлений действовала редакция Федерального закона от 30.12.2012 , санкция которой являлась менее строгой в части наказания, чем действующая на момент осуждения Кочорова А.А. санкция в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о личности фио, обстоятельствах жизни его семьи, его поведении после совершения преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки мнению адвоката, суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных Кочоровым А.А. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья, возраст и состояния здоровья его матери и отца, состояние здоровья его супруги, осуществление материальной помощи родственникам, то, что он участвовал в благотворительной деятельности, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Кочорова А.А., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Кочорова А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление Кочорова А.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, обстоятельства жизни его семьи, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, за которые фио осужден, не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об указанных действиях фио. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном в качестве активного способствования рассмотрено быть не может. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании фио показаний о фактических обстоятельствах совершения им преступлений не давал.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления, а не при осуждении за указанное преступление, в связи с чем сообщение фио сведений об иных преступных действий также не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством по данному делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Кочорову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кочорову А.А. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешил судьбу вещественного доказательства, указав, что мобильный телефон необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы до принятия решения по выделенному уголовному делу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Довод стороны защиты о нарушении прав осужденного фио, выразившемся в этапировании осужденного в следственный изолятор в другом регионе РФ, где он осуществляет ознакомление с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не может быть признан состоятельным, поскольку, вопреки утверждениям защитника, осужденному было предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, данное право было им реализовано, что подтверждается расписками и актами, имеющимися в деле. При этом согласно материалам дела каких-либо ходатайств, жалоб и заявлений от Кочорова А.А. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку он не видит напрямую материалы уголовного дела, лишен возможности делать выписки, прослушивать аудиофайлы, находящиеся в материалах дела, лишен возможности проверить соответствие приговора материалам дела, выявить нарушения, допущенные следствием и судом, сослаться на конкретные листы дела, в апелляционной жалобе, не поступало. С учетом изложенного само по себе этапирование осужденного в следственный изолятор в другом регионе РФ права осужденного не нарушает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года в отношении Кочорова Абдыласа Абдыманаповича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: