Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0010-02-2022-009020-21

№ 33-44563/2025

№ 13-0487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Агамова В.Д.,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3951/2023 (материал № 13-0487/2025) по частной жалобе ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» на определение Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя Баканова Виталия Сергеевича по доверенности Вовненко Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3951/2023 по иску Баканова Виталия Сергеевича к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника.Специализированный застройщик» в пользу Баканова Виталия Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению письменных доказательств в размере сумма, а всего на общую сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио по доверенности Вовненко Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3951/2023 по иску фио к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ООО «Брусника.Специализированный застройщик» в пользу фио судебные расходы в общей сумме сумма, которая состоит из суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Баканов В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы заявления, просил удовлетворить его в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, просил снизить размер расходов, подлежащий взысканию, по оплате услуг представителя до сумма, по оплате услуг специалиста до сумма, представил письменный отзыв на заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поступившее заявление истца, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципом пропорциональности судебных издержек, пришел к выводу о взыскании с ООО «Брусника.Специализированный застройщик» в пользу фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению письменных доказательств в размере сумма, а всего на общую сумму в размере сумма, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Выражая несогласие с определением Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2025 г., ответчик указывает в частной жалобе на то, что заявленные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением не настоящего гражданского дела № 02-3951/2023, а иного гражданского дела – № 02-5111/2022.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку № 02-5111/2022 – это номер настоящего гражданского дела до его рассмотрения судом апелляционной инстанции 20 декабря 2022 года. После вынесения указанного определения и возвращения гражданского дела № 02-5111/2022 в суд первой инстанции на новое рассмотрение ему был присвоен номер 02-3951/2023.

Кроме того, ответчик указывает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не соответствует принципу пропорциональности, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 02-3951/2023 судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, что составляет 38,2 % от размера первоначально заявленных требований (сумма).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В силу норм ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, при этом требования о взыскании штрафа в расчет цены иска не включаются, поскольку являются производными от основного имущественного требования.

Таким образом, при определении размера удовлетворенных исковых требований, пропорционально которым суду надлежит взыскать судебные расходы, применимо к заявленным Бакановым В.С. требованиям, не учитываются требования о взыскании штрафа, а также о взыскании компенсации морального вреда, то есть, размер заявленных требований в настоящем случае, как верно определено судом первой инстанции, составит сумма, а размер удовлетворенных исковых требований – сумма (57,11%).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и в полном соответствии с принципом пропорциональности взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению письменных доказательств в размере сумма

При этом судебная коллегия также учитывает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, согласно принципу пропорциональности, составляет сумма Указанный размер снижен судом первой инстанции до сумма, учитывая объём оказанных представителем истца услуг, подготовленные процессуальные документы, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, длительность рассмотрения дела в суде, категорию и сложность дела, стоимость оказания юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе, по аналогичным делам, учитывая также, что решение суда состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание также заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, при вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, частую жалобу ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2025 года.

фио Агамов