Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2025-001866-94

дело №12-397/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 8 апреля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Захарченко Анны Олеговны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Захарченко Анны Олеговны на постановление № 18810077230027099318 инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Захарченко Анны Олеговны

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810077230027099318 инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 31 января 2025 года, Захарченко Анна Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, Захарченко Анна Олеговна обратилась в суд жалобой, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности, указывая, что Правил дорожного движения РФ она не нарушала, помех в движении пешеходу не создавала. При оформлении административного материала инспектором ОБ ДПС нарушены её права.

В судебное заседание заявитель Захарченко Анна Олеговна явилась, просила оспариваемый акт должностного лица отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности, указывая, что Правил дорожного движения РФ она не нарушала, помех в движении пешеходу не создавала. При оформлении административного материала инспектором ОБ ДПС нарушены её права. С жалобами на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не обращалась. Ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, при рассмотрении дела не имеет. Не оспаривала содержимое видеозаписи, истребованной судом из ДИТ в целях проверки доводов заявителя и просмотренной в судебном заседании.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, истребованной судом из ДИТ, а также видеозапись с видеорегистратора заявителя, в целях проверки доводов заявителя и приобщенных к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Должностным лицом установлено, что 31 января 2025 года примерно в 10 часов 40 минут по адресу: адрес, адрес, водитель Захарченко Анна Олеговна, управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Захарченко Анны Олеговны квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 КоАП РФ, оспариваемым постановлением она привлечена к административной ответственности.

Данное постановление должностного лица заявителем обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в суд вышестоящему должностному лицу административного органа.

Вопреки доводом заявителя, выводы инспектора ДПС о виновности Захарченко Анны Олеговны совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах: постановлении по делу об АП от 31 января 2025 года.

Постановление должностного лица Госавтоинспекции в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта правил ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с нарушением процессуальных требований.

Событие правонарушения при вынесении постановления по делу об АП заявитель на месте не оспаривала, что следует из содержания постановления.

Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, в том числе о допросе свидетелей, заявитель не заявляла.

Доводы заявителя проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Захарченко Анны Олеговны инспектором ДПС фио, который находился при исполнении служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Истребованная дорожная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки согласуется с постановлением по делу об административном правоанрушении, а такжэе просмотренной видеозаписью, истребованной судом из ДИТ в целях проверки доводов заявителя.

Отсутствие видеозаписей с видеорегистраторов инспектора ДПС фио не является основанием для освобождения от ответственности водителя Захарченко Анны Олеговны, поскольку вина водителя Захарченко Анны Олеговны в нарушение п. 13.1 ПДД РФ подтверждается исследованными судом доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод Захарченко Анны Олеговны о том, что Правил дорожного движения РФ она не нарушала и не создала помех движения пешеходу, поскольку данный довод основан на субъективном понимании норм права.

В силу и Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не допрошен пешеход, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Захарченко Анны Олеговны.

Довод жалобы о том, что заявитель не создавала помех движения пешеходу, является несостоятельным и опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью из ДИТ, в связи с чем, в соответствии с п. 13.1, в совокупности с ПДД РФ заявитель не должна была продолжать движение, а обязана была уступить дорогу пешеходу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Захарченко Анной Олеговной предприняты зависящие от неё меры по соблюдению требований п.13.1 ПДД РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с оспариваемым постановлением, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену акта должностного лица.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя о том, что ей не разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, в частности, самим постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует обратное.

При этом заявителем проставлены подписи в графе постановления по делу об административном правонарушении о разъяснении прав и в получении копии постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что заявителю не вручена копия постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях Захарченко Анны Олеговны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, постановление содержит сведения о наличии подписи заявителя в получении его копии.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Действия Захарченко Анны Олеговны правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, так как она не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Захарченко Анна Олеговна, как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

При таких обстоятельствах привлечение Захарченко Анны Олеговны к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ нахожу обоснованным, а обжалуемое постановление – законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810077230027099318 инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Захарченко Анны Олеговны оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова