Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Материал № 10-4027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника - адвоката Волкова В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Васянина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова В.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2025 года, которым в отношении

Васянина ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть 31 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Волкова В.А. и обвиняемого Васянина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2025 года СО ОМВД России по району Восточный г. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан Васянин Д.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

01 февраля 2025 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Васянина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть 31 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, без учета данных о личности Васянина Д.А., без учета условий жизни его близких родственников, на основании домыслов и предположений. Указывает, что фактически Васянина Д.А. лишили свободы, нормальных условий жизни, общения с со своими близкими, возможности обеспечивать свою родную бабушку, находящуюся у него на иждивении, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя не дал самостоятельной правовой оценки, а лишь повторил доводы следователя, указанные в ходатайстве последнего. Также автор жалобы отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, подтверждающих и обосновывающих возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия. Просит учесть, что Васянин полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно предоставил все пароли от изъятого у него мобильного телефона для проверки, а также пароли от социальных сетей и мессенджеров, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал полные и исчерпывающие признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил об обстоятельствах, что непосредственно повлияло на расследование уголовного дела. Кроме того, указывает, что Васянин В.Д. предоставил трудовой договор на его имя, выдал паспорт гражданина РФ органам предварительного следствия в ходе осмотра квартиры. Отмечает, что судом не учтено, что Васянин Д.А. добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 215 000 тысяч рублей, для возмещения материального ущерба потерпевшей, причиненным своими действиями, при этом в настоящие время родственники обвиняемого, готовы возместить оставшеюся часть материального ущерба причинённого потерпевшей. Указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что причин содержанию обвиняемого в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, не установлено, однако не предпринято никаких попыток установить данный факт. Полагает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу, считает, что суд ограничился лишь формальными высказываниями, ничем не подтвержденными материалами дела. Указывает, что использование в качестве основания заключения обвиняемого под стражу тяжести вмененного ему в вину преступления в отсутствие фактических обстоятельств, однозначно подтверждающих возможность последнего скрыться, является незаконным. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально отразил в обжалуемом постановлении, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании Васянину Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в арендованном жилье при наличии согласия собственника квартиры. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, несмотря на наличие гражданства РФ и постоянного места жительства, Васянин Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, обвиняемый по месту регистрации не проживает, а соучастники по уголовному делу не установлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Васянину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для её избрания.

При этом, суд верно учел тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Таким образом, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Васянин Д.А. под тяжестью предъявленного обвинения и, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание Васянина Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Васянина Д.А., поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. С учетом данных сведений не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Васянина Д.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васянина Д.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных сведений о гарантированном работодателем трудоустройстве Васянина Д.А., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Васнину Д.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Васянина ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: